I risultati del National Postdoc Survey degli Stati Uniti e l’interazione tra genere, scelta della carriera e impatto del mentore

Introduzione

La formazione post-dottorato offre ai dottorandi un periodo temporaneo di esperienza come mentore o studioso, considerato altamente produttivo all’interno delle comunità scientifiche e accademiche. Tale formazione è apparentemente preziosa anche per i post-dottorati, che acquisiscono un’esperienza aggiuntiva per contribuire a proseguire il percorso professionale scelto. Tuttavia, si stima che le posizioni di docenza in cattedra rappresentino ora una piccola percentuale dei risultati della carriera postdoc (~15%) (Larson et al., 2014; National Academy of Sciences, 2014). Ciò ha portato a proposte che sostengono la formazione post-dottorato per ulteriori ruoli al di là delle posizioni di docenza di ruolo. Ulteriori sforzi da parte dei National Institutes of Health (NIH), National Science Foundation (NSF) e National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine mirano anche ad aumentare la responsabilità del mentore (National Academy of Sciences, 2014; Institute of Medicine, 2000; The National Academies of Sciences, 2018; National Institutes of Health, 2012; Meyers et al., 2016). Le persistenti preoccupazioni per i periodi sempre più lunghi di formazione post-dottorato, la mancanza di un adeguato orientamento professionale al di là del professoriato e gli stipendi relativamente bassi del post-dottorato hanno anche portato a ripetuti inviti a riformare il modello di formazione post-dottorato (National Research Council, 1969; Davis, 2005; Sauermann e Roach, 2016; Alberts et al., 2014; Gould, 2015; Schaller et al., 2017).

Nonostante queste preoccupazioni, non vengono raccolti abitualmente dati completi per i postdoc (The National Academies of Sciences, 2018). Infatti, dati affidabili su informazioni di base come il numero di postdoc sono stati carenti o contestati, in parte a causa delle difficoltà che la mancanza di standardizzazione dei titoli di lavoro, la mobilità postdoc e la natura ad hoc dell’amministrazione postdoc istituzionale presentano per la raccolta dei dati (National Academy of Sciences, 2014; National Institutes of Health, 2012; Schaller et al., 2017; Daniels, 2015; Pickett et al., 2017).

Forse proprio per queste ragioni, l’esperienza post-dottorato non è stata oggetto di un’indagine esaustiva a livello nazionale in oltre un decennio, in seguito al rapporto d’indagine Sigma Xi ‘Medici senza ordini’ del 2005, basato su intervistati post-dottorato di 46 istituzioni partecipanti (Davis, 2005). Ciononostante, i recenti sforzi di raccolta dati hanno fornito informazioni sull’esperienza post-dottorato (National Institutes of Health, 2012; Sauermann and Roach, 2016; Pickett et al., 2017; Heggeness et al., 2016; Gibbs et al., 2015; Ferguson et al., 2014; Phou, 2017; Kahn e Ginther, 2017). Ad esempio, la fase pilota del NSF Early Career Doctorates Survey (NSF Early Career Doctorates Survey) ha studiato l’ampiezza della popolazione dei dottorandi presso le istituzioni accademiche statunitensi, compresi i ricercatori post-dottorato, i docenti all’inizio della carriera e gli scienziati in posizioni non post-dottorato, come gli scienziati del personale o le posizioni amministrative (Phou, 2017). La maggior parte dei loro intervistati erano docenti a tempo pieno (54%); solo il 31% degli intervistati era post-dottorato.

Mancano ancora in gran parte i dati di un’indagine completa che si rivolge specificamente al periodo post-dottorato e comprende ricercatori post-dottorato con dottorati di ricerca concessi sia all’interno che all’esterno degli Stati Uniti, e i dati relativi ai piani di carriera post-dottorato, alla soddisfazione per il mentorship, o alla demografia familiare (National Academy of Sciences, 2014; The National Academies of Sciences, 2018). Per ovviare a queste lacune, e per indagare su quei postdoc che non hanno una chiara supervisione istituzionale, abbiamo adottato un approccio di base per condurre un’indagine post-dottorato condotta dai ricercatori statunitensi. Abbiamo posto ai ricercatori post-dottorato una serie di domande associate allo sviluppo professionale e alla carriera, al mentoring, alla scelta della carriera, allo stile di vita e alla demografia (per i dettagli, vedi Materiali e Metodi e dati fonte 1-3). Lo scopo di questo lavoro è stato quello di catturare un’istantanea completa dell’esperienza post-dottorato in un modo che fosse al tempo stesso ampio e informativo, con un’elevata diversità nelle domande e negli argomenti trattati, nel numero e nel tipo di istituzioni in cui i ricercatori post-dottorato hanno sede, e nell’ampiezza delle esperienze post-dottorato incluse.

Risultati e discussione

Per raccogliere dati da istituzioni con un’ampia gamma di supporto per i postdoc, abbiamo adottato un approccio a più livelli per reclutare i partecipanti al sondaggio. Abbiamo utilizzato informazioni di contatto pubblicamente disponibili per la leadership universitaria, gli amministratori di post-dottorato, le società e le associazioni di post-dottorato e abbiamo chiesto a questi individui in posizioni di leadership di diffondere il nostro sondaggio a tutti i post-dottorati delle loro istituzioni. In totale, abbiamo contattato i singoli individui presso le 482 istituzioni statunitensi che più probabilmente hanno postdoc, tra cui università, istituti di ricerca, musei e laboratori governativi. Abbiamo ottenuto intervistati da 351 istituzioni. Oltre al contatto diretto con le istituzioni, abbiamo anche utilizzato un approccio di diffusione del sondaggio di base, abbiamo promosso un sito web che descrive il sondaggio che può essere liberamente condiviso sui social media e via e-mail, e abbiamo contattato società professionali per incoraggiare la diffusione del sondaggio. Utilizzando questi approcci combinati, abbiamo raccolto 7.673 risposte individuali in un database sicuro REDCap (Protocollo IRB numero 15-1724), che, dopo il controllo di qualità per rimuovere gli intervistati dalle istituzioni non statunitensi, ha fornito un set di dati finale di 7.603 intervistati (vedi Materiali e Metodi per i dettagli).

Poiché uno dei nostri obiettivi era quello di raggiungere il maggior numero possibile di postdoc, la diffusione dell’indagine non è stata randomizzata a nessun sottoinsieme specifico. Si prevedeva che le risposte delle istituzioni con uffici post-dottorato di lunga data sarebbero state sovrarappresentate nel nostro set di dati (per maggiori informazioni, vedere Materiali e metodi). Ciononostante, i nostri intervistati hanno rappresentato tutti i 50 stati, compresa una gran parte degli intervistati provenienti da istituzioni che non dispongono di uffici post-dottorato ben consolidati per il supporto post-dottorato. Mentre la maggior parte degli intervistati rappresentava le discipline STEM, che tradizionalmente impiegano la maggior parte dei postdoc, l’8,4% ha riportato i loro campi primari come scienze umane, psicologiche o sociali (File supplementare 1 (Tabella S3)).

I nostri intervistati postdoc sono stati il 49% cittadini statunitensi e il 51% cittadini non statunitensi (Figura 1 e file supplementare 1 (Tabella S2)). La maggioranza aveva 30-34 anni di età (54,5%) e 1-3 anni dal conseguimento del dottorato (63,1%), corrispondenti agli anni di esperienza postdoc (Figura 1 e Fascicolo supplementare 1 (Tabella S2)). La maggior parte degli intervistati post-dottorato (69%) proveniva da istituzioni accademiche R1 (classificazione Carnegie), mentre il resto da istituzioni accademiche non R1 (16%), centri medici (10%) e laboratori del governo nazionale (4%). Meno dell’1% erano occupati in proprio o in altro modo. Dei 6.476 intervistati postdoc nel mondo accademico, il 57% era basato presso istituzioni pubbliche mentre il 43% era presso istituzioni private. Mentre la maggior parte dei postdoc proveniva da istituzioni R1, un gran numero di istituzioni sia R1 che non R1 erano rappresentate nel nostro set di dati. Gli intervistati erano basati in 151 diverse istituzioni R1, 135 istituzioni accademiche non R1, 42 centri medici e 59 laboratori del governo nazionale. La classificazione Carnegie delle istituzioni accademiche non R1 comprende una vasta gamma di istituzioni accademiche, da quelle mediche e di dottorato di ricerca che non si qualificano come R1, alle arti liberali e alle istituzioni storicamente minoritarie. A causa della percentuale relativamente bassa di intervistati postdoc provenienti dal gran numero di istituzioni non R1 rappresentate nel nostro set di dati, non abbiamo analizzato ulteriormente questo gruppo, anche se il lavoro futuro dovrebbe valutare se i postdoc presso le arti liberali e gli istituti di servizio per le minoranze hanno esperienze uniche rispetto ai postdoc basati su altre istituzioni accademiche non R1.

La maggioranza degli intervistati (55%) ha descritto il proprio campo di studio primario come scienze della vita. Ci sono state piccole, ma significative differenze nel campo primario per regione geografica (Figura 2; File supplementare 1 (Tabella S3)). Razza ed etnia si sono auto-riferite con il 60,3% di bianco/caucasico, il 24,8% di asiatico/americano asiatico, il 6,6% di ispano/latino e il 2,6% di nero/africano (file supplementare 1 (tabella S2)). In queste proporzioni sono stati inclusi sia i post-doc nazionali che quelli internazionali. I nostri intervistati sono stati il 53% di sesso femminile, mentre il rapporto di genere dei loro mentori è stato spostato verso i maschi (71% maschi; Figura 1), in linea con il più recente rapporto AAUP Gender Equity, in cui i docenti a tempo pieno sono in maggioranza (61%) maschi (Association of American University Professors, 2006).

Mentre la demografia dei nostri intervistati può differire leggermente da quella dell’effettiva popolazione post-dottorato (ma si vedano i Materiali e i Metodi di analisi che suggeriscono una mancanza di distorsione della risposta), la conferma di una mancanza di distorsione della risposta rimane difficile in quanto non esistono attualmente negli Stati Uniti set di dati standard in oro dei post-dottorato per il confronto, a causa della più ampia mancanza di supervisione e degli ostacoli al raggiungimento dei post-dottorato, già menzionata in precedenza. Detto questo, le caratteristiche uniche del nostro dataset, tra cui una rappresentanza approssimativamente uguale (dimensioni simili del campione) di uomini e donne, così come di cittadini statunitensi e non statunitensi, hanno facilitato le nostre analisi comparative delle esperienze post-dottorato di questi diversi gruppi, che riportiamo qui di seguito.

I nostri dati indicano che il genere ha un effetto significativo sull’esperienza postdoc (Figura 1). Gli uomini sono stati pagati più delle donne (media maschile: 47.678,00 dollari, media femminile: 46.477,43 dollari, n = 7.516, χ 2 = 62,337, p < 0,0001. Si noti che le nostre opzioni di risposta all’indagine erano categoriche invece che continue, quindi sono stati utilizzati i test di Pearson χ 2 e modelli di regressione logistica nominale al posto delle ANOVA e modelli di regressione lineare generalizzata in tutto il manoscritto). Gli uomini erano più propensi ad avere un mentore dello stesso genere, cioè un modello di ruolo dello stesso genere (Maschio: 77,3%, Femmina: 35,4%, n = 7.459, χ 2 = 144,352,^p < 0,0001). Gli uomini erano più propensi a essere cittadini non statunitensi (Maschio: 42% cittadini USA, 52% visti temporanei, 6% residenti permanenti; Femmine: 56% cittadini USA, 38% visti temporanei, 6% residenti permanenti; n = 7.543, χ 2 = 169,709,^p < 0,0001). Inoltre, una piccola ma significativamente più alta percentuale di maschi postdoc sono stati sposati/partner (Maschio: 68,3%, Femmina: 63,2%, n = 7.538, n = 7.538, χ 2 = 21,693, p < 0,0001) e / o hanno figli (Maschio: 31,0%, Femmina: 22,3%, n = 7.532, χ 2 = 71,561, p < 0,0001).

La disparità di retribuzione tra i sessi era presente anche dopo che i post-dottorati maschi e femmine sono stati accoppiati in età, anni dalla laurea, auto-identificazione come bianco/caucasico o altro, soddisfazione con il mentorship, classificazione Carnegie dell’istituzione, controllo pubblico o privato dell’istituzione, se sposati/partner, o con figli (modello di regressione logistica nominale, test di effetto di genere n = 7.280, χ 2 = 51.330, p < 0,0001; File supplementare 1 (Tabella S4)). In altre parole, i post-doc di sesso femminile guadagnano meno dei post-doc di sesso maschile, indipendentemente dal tipo di istituzione, dallo stato civile, dallo stato parentale o dallo stato di maggioranza/minoranza. Questo divario salariale di genere è aumentato con l’età postdoc ma non con lo status di partner, sostenendo in parte le precedenti analisi del divario salariale di genere dello STEM (Association of American University Professors, 2006; Athanasiadou et al., 2018).

Il campo di studio primario è stato escluso da questa analisi perché il campo ha un effetto così grande sul salario, mettendo in ombra la maggior parte degli altri fattori, con i postdoc in Ingegneria, Scienze Ambientali, Scienze Fisiche e Scienze Sociali che guadagnano molto di più dei postdoc in Scienze della Vita, Scienze Umanistiche, Medicina o Psicologia (n = 7.542, 750,452, p < 0,0001; File supplementare 1 (Tabella S5)). Anche la classificazione Carnegie ha avuto un grande effetto sullo stipendio (fascicolo supplementare 1 (tabella S4)), poiché il 58% dei postdoc presso i laboratori del governo nazionale dichiara di guadagnare più di 55.000 dollari all’anno, mentre solo l’8% dei postdoc presso le istituzioni R1 dichiara di guadagnare più di 55.000 dollari all’anno. I post-doc maschili hanno avuto più probabilità delle donne di essere nei campi primari dell’ingegneria (n = 620, χ 2 = 76,652, p < 0.0001) o Scienze Fisiche (n = 846, χ 2 = 77,466, p < 0,0001), due campi che hanno stipendi storicamente più alti (Buffington et al., 2016). È interessante notare che le donne postdoc tendono ad essere pagate meno degli uomini in tutti i campi, ad eccezione di Scienze Motorie, dove le donne tendono ad essere pagate un po’ più degli uomini (File supplementare 1 (Tabella S5)). Il reddito, il sesso del mentore, la cittadinanza e lo status di partner sono tutti fattori che possono contribuire alla differenza di genere osservata nell’interesse per le carriere accademiche incentrate principalmente sulla ricerca (Buffington et al., 2016) (Figure 1 e 3H).

La maggior parte dei postdoc ha riportato stipendi dell’ordine di 39.000-55.000 dollari (mediana 43.750 dollari, media 46.988 dollari, n = 7.551). Nel rapporto sulla politica istituzionale della National Postdoctoral Association 2014, il 52% delle 74 istituzioni ha riferito che il loro stipendio minimo corrispondeva al minimo attuale del NIH NRSA (Ferguson et al., 2014). Al momento di questa indagine, il minimo NIH era di 43.692 dollari (National Institutes of Health, 2018), che corrisponde bene ai 43.750 dollari, il reddito mediano riportato nel nostro studio, così come il reddito mediano postdoc riportato nel recente lavoro di McDowell et al. (McDowell et al., 2018). Il cinque per cento dei postdoc ha riportato redditi lordi medi inferiori a 39.000 dollari e circa il 10 per cento ha riportato redditi superiori a 55.000 dollari. Sebbene gli stipendi nelle aree urbane ad alto costo della vita (COL) tendano ad essere più alti della media (file supplementare 1 (tabella S6)), se adeguati ai dati COL disponibili al pubblico, i postdoc nelle grandi aree metropolitane guadagnano molto meno dei postdoc nelle città universitarie o nelle zone rurali (stipendio medio se adeguato al costo della vita, metropolitano: 38.045,60 dollari; non metropolitano: 44.714 dollari.40; n = 7.551, rapporto F:12,614, p = 0,0002; Figura 2A, file supplementare 1 (tabella S6)). Il rapporto “The Postdoctoral Experience Revisited” 2014 raccomandava come migliore pratica che lo stipendio minimo fosse fissato a 50.000 dollari (National Academy of Sciences, 2014); tuttavia, questo non è stato emanato nella maggior parte delle istituzioni, ed è stato emanato dal NIH solo nel novembre 2018. Durante i mesi in cui il nostro sondaggio era aperto (febbraio-settembre 2016), l’effetto dell’aggiornamento del salario minimo proposto (47.476 dollari) al Fair Labor Standards Act (FLSA) sugli stipendi post-dottorato è stato apertamente dibattuto, ma alla fine non ha avuto un mandato federale (Benderly, 2016). I nostri dati suggeriscono che la definizione di uno stipendio minimo per i postdoc è particolarmente importante per i ricercatori post-dottorato nelle grandi aree metropolitane, dove gli stipendi non mantengono la parità con l’aumento del costo della vita.

La maggior parte dei postdoc ha scelto le carriere accademiche incentrate sulla ricerca come piano di carriera primaria a lungo termine (57,7%), con la ricerca nel settore industriale al secondo posto (17,8%; Figura 1J; File supplementare 1 (Tabella S2)). Determinare il “perché” della scelta della carriera rimane oggetto di studio (National Academy of Sciences, 2014; The National Academies of Sciences, 2018; National Institutes of Health, 2012; Hayter e Parker, 2018; Roach e Sauermann , 2017). Per valutare quali fattori sono stati più influenti per determinare il piano di carriera post-dottorato nel nostro set di dati (classificati in questa indagine come: accademia, principalmente basata sulla ricerca; accademia, principalmente basata sull’insegnamento; industria; governo/non-profit; altro) abbiamo condotto un modello di regressione logistica nominale con 26 fattori relativi ad argomenti considerati importanti per il successo post-dottorato e la scelta della carriera (file supplementare 1 (Tabella S7)), che includono la demografia, la formazione, la produttività e le matrici di supporto del mentore. I 14 fattori significativi del modello sono stati (in ordine di grandezza dell’effetto): 1) se i piani di carriera post-dottorato erano cambiati; 2) se il post-dottorato aveva ricevuto una formazione in pedagogia; 3) sensazione di preparazione alla carriera; 4) sostegno percepito del piano di carriera da parte dei mentori; 5) campo di studio primario; 6) stato di residenza negli Stati Uniti; 7) intensità della ricerca di lavoro; 8) sesso postdoc; 9) numero di prime, ultime o corrispondenti pubblicazioni dell’autore; 10) numero di conferenze a cui si è partecipato nell’ultimo anno; 11) ore di lavoro settimanali; 12) numero totale di pubblicazioni, mentre un postdoc; 13) grado di mentore; e 14) desiderio di intraprendere una carriera negli Stati Uniti (Tabella 1).

Il supporto del mentore, il numero di pubblicazioni postdoc, le ore di lavoro settimanali, le conferenze a cui si è partecipato e il sentimento di preparazione alla carriera postdoc sono stati tutti positivamente correlati alla scelta di intraprendere una carriera accademica incentrata sulla ricerca (Figura 3A,B,D-F; Figura 3-figure supplement 1C). I postdoc maschi, e i postdoc che non erano cittadini statunitensi, erano più interessati a posizioni di ricerca accademica (Figura 3G e H). Al contrario, i postdoc con mentori al di fuori del professoriato erano più propensi a preferire posizioni governative/non profit (Figura 3-figure supplement 1A). Che si tratti di un rapporto di causa o effetto non è chiaro dal nostro studio, anche se abbiamo scoperto che i postdoc con i mentori non accademici hanno cambiato i loro piani di carriera allo stesso ritmo di quelli con i mentori accademici (n = 7.361, χ 2 = 6,860, p⁼ 0,077). Inoltre, i postdoc che cercavano attivamente posizioni permanenti erano meno interessati alla ricerca accademica rispetto ai postdoc non ancora presenti sul mercato del lavoro (Figura 3-figure supplement 1B), ed era più probabile che avessero cambiato i loro piani di carriera (n = 7.565, χ 2 = 224,633, p <⁰,0001). Questi risultati integrano studi recenti che suggeriscono che la scelta della carriera individuale è influenzata dal cambiamento delle preferenze degli attributi professionali e dalla consapevolezza di sé (Buffington et al., 2016), e che il successo accademico è influenzato dal mentorship durante il periodo post-dottorato (Lienard et al., 2018).

Tabella 1.Fattori significativi che influenzano i piani di carriera primaria postdoc.Un modello di regressione logistica nominale che ha considerato 26 fattori che potrebbero essere importanti per il successo postdoc e la scelta della carriera ha rivelato 14 fattori significativi. I fattori sono elencati in ordine decrescente di dimensione dell’effetto. Modello di regressione logistica nominale, effetto dell’intero modello: n = 6.504, modello R2 = 0,2017, AICc = 15924, BIC = 21130.
Fattore	χ 2	-log p-valore
Se i piani di carriera a lungo termine sono cambiati	599.951	108.529
Ha ricevuto una formazione in pedagogia	151.052	27.273
Sentimenti di preparazione alla carriera	161.510	11.925
Percepito supporto del mentore del piano di carriera	130.577	11.925
Campo di studio primario	191.331	10.190
Stato di residenza negli Stati Uniti	133.264	9.941
Intensità della ricerca di lavoro	98.574	9.352
Genere postdoc	53.654	7.658
Numero di prime, ultime o corrispondenti pubblicazioni dell’autore	86.193	5.274
Convegni a cui si è partecipato lo scorso anno	84.468	5.043
Ore lavorate/settimana	109.093	4.870
Numero totale di pubblicazioni mentre un postdoc	80.503	4.524
Grado accademico del mentore	70.513	3.292
Pianificare una carriera negli Stati Uniti	37.452	2.340

Il sessanta per cento degli intervistati è stato soddisfatto o molto soddisfatto del tutoraggio ricevuto, con risposte simili da entrambi i generi (Figura 1I). Per valutare quali fattori sono stati più influenti per determinare la soddisfazione del loro mentore postdoc, abbiamo condotto un modello di regressione logistica nominale con gli stessi 26 fattori inclusi nel modello per la scelta della carriera postdoc (escludendo però la soddisfazione per il mentorship come fattore, e sostituendolo con un piano di carriera a lungo termine postdoc; File supplementare 1 (Tabella S7)). Gli otto fattori significativi del modello (in ordine di grandezza dell’effetto) sono stati gli otto: 1) sensazione di preparazione alla carriera; 2) sostegno percepito del piano di carriera da parte dei mentori; 3) frequenza degli incontri di progetto con il mentore; 4) intensità della ricerca di lavoro; 5) se il postdoc ha ricevuto una formazione in mentoring; 6) campo di studio primario; 7) percezione del mercato del lavoro; e 8) grado accademico del mentore (Tabella 2). Questi fattori sono stati più importanti del numero di pubblicazioni postdoc, sia che un postdoc abbia cambiato i piani di carriera, il sesso del postdoc o del mentore, lo status di residenza o la formazione postdoc nella scrittura o nella pedagogia.

Tabella 2.Fattori significativi che influenzano la soddisfazione post-dottorato per il mentoring.È stato calcolato un modello di regressione logistica nominale basato sugli stessi 26 fattori utilizzati per modellare i piani di carriera primaria postdoc (Tabella 1). Otto di questi fattori sono risultati significativi; i fattori sono elencati in ordine di grandezza dell’effetto decrescente. Modello di regressione logistica nominale, effetto dell’intero modello: n = 6.504, modello R2 = 0,3007, AICc = 14729, BICc = 17810.
Fattore	χ 2	-valore p-log
Sentimenti di preparazione alla carriera	960.457	181.948
Percepito il supporto del mentore del piano di carriera	904.891	178.146
Frequenza degli incontri con il mentore	532.31	89.480
Intensità della ricerca di lavoro	68.255	8.040
2. Formazione ricevuta in tutoraggio	37.088	6.240
Settore primario di studio	92.193	4.368
Percezione del mercato del lavoro accademico	48.088	3.384
Grado accademico del mentore	41.614	2.508

Il supporto del mentore ha avuto un effetto positivo sulla soddisfazione di un postdoc per il suo mentore, così come la frequenza degli incontri con il mentore, la percezione della preparazione per la carriera futura desiderata e la percezione del mercato del lavoro (Figura 4A-D). I postdoc che hanno ricevuto una formazione in mentorship sono stati più soddisfatti del mentorship ricevuto rispetto ai postdoc che non hanno ricevuto una formazione in mentorship (Figura 4E). Abbiamo trovato questo aspetto particolarmente degno di nota, in quanto la formazione in mentorship non è una parte comune dell’esperienza post-dottorato, con solo il 26% dei postdoc che ha riferito di aver ricevuto tale formazione. Anche se non possiamo commentare ulteriormente il tipo specifico di formazione del mentore che gli intervistati postdoc hanno ricevuto, notiamo che diverse istituzioni nel nostro studio hanno programmi di formazione del mentore per i postdoc, compresi quelli che utilizzano i curricula del progetto CIMER (University of Wisconsin-Madison Center for the Improvement of Mentored Experiences in Research) e/o del National Research Mentoring Network (NRMN), ad esempio il programma NRMN-CAN della Big Ten Alliance, nonché il programma “Mentoring in Research” dell’Università di Stanford.

Ricerche precedenti su una coorte post-dottorato hanno mostrato che l’elevata soddisfazione per il tutoraggio e il sostegno percepito erano correlati a un maggiore interesse per una carriera accademica incentrata sulla ricerca (Scaffidi e Berman, 2011). Inoltre, in uno studio randomizzato e controllato, è stato trovato un diverso tipo di mentoring, il ‘group career coaching’, dove un career coach lavora con piccoli gruppi di studenti laureati per fornire supporto e promuovere il progresso della carriera, per aumentare sia la ‘raggiungibilità’ percepita che la ‘desiderabilità’ delle carriere accademiche in un gruppo di studenti minoritari sottorappresentati (Williams et al., 2016). In terzo luogo, in uno studio longitudinale di studenti di dottorato interessati a carriere accademiche, la loro capacità percepita, o auto-efficacia, è stato un forte indicatore di mantenere l’interesse in una carriera di facoltà (Roach e Sauermann, 2017).

Altri studi suggeriscono che, oltre alla supervisione strutturata e allo sviluppo professionale (Davis, 2009), l’offerta di formazione per mentori di ricerca migliora il successo dei ricercatori in formazione a tutti i livelli (Fleming et al., 2012). Questi studi suggeriscono fortemente che aumentare l’autostima e l’autoefficacia di uno studente laureato o postdoc aumenta l’interesse per la carriera accademica della facoltà. L’autoefficacia è direttamente influenzata dal mentore primario e può spiegare la correlazione tra il sostegno percepito dal mentore e l’interesse di un postdoc per una carriera accademica vista qui e altrove (Scaffidi e Berman, 2011). Anche se i nostri dati non mostrano una correlazione significativa tra il genere e la soddisfazione per il loro mentore, suggeriscono che un aumento del supporto del mentore e della formazione del mentore aumenterà l’interesse di un postdoc per i lavori accademici. Questo aumento del supporto e del tutoraggio del mentore può essere uno strumento particolarmente importante per aumentare il perseguimento di carriere accademiche ad alta intensità di ricerca da parte delle donne e dei postdoc&rsquo sottorappresentati.

Conclusioni

In sintesi, il nostro set di dati rappresenta la più completa indagine sulla popolazione statunitense post-dottorato da oltre un decennio. In quanto tali, questi dati possono fornire un punto di riferimento per i responsabili della legislazione e delle politiche istituzionali, informare le domande di ricerca relative alla popolazione post-dottorato in evoluzione e fungere da precedente per la comprensione delle importanti dinamiche della forza lavoro scientifica.

Abbiamo scoperto che una posizione accademica focalizzata sulla ricerca rimane l’obiettivo primario più comune per la carriera dei postdoc, nonostante la crescente enfasi posta su altri tipi di carriera per i titolari di dottorato (The National Academies of Sciences, 2018; Alberts et al., 2014; St Clair et al., 2017). Sebbene il 60% degli intervistati sia soddisfatto del mentoring che riceve, i nostri dati suggeriscono che fornire una formazione formale di mentorship per i postdoc può aumentare significativamente la loro soddisfazione per il loro mentore e influenzare la scelta della carriera (Williams et al., 2016). I nostri dati mostrano anche che le donne sono meno interessate a posizioni accademiche incentrate sulla ricerca rispetto agli uomini, e questo può essere associato a differenze specifiche di genere nelle esperienze post-dottorato (Moss-Racusin et al., 2012).

Mentre i dati che abbiamo raccolto ci hanno permesso di identificare una serie di fattori che influenzano l’esperienza post-dottorato, altri fattori, come il background socio-economico e lo status di sottorappresentato, possono anch’essi giocare un ruolo significativo, e dovrebbero essere studiati ulteriormente. Ciononostante, i nostri risultati evidenziano l’impatto del mentoring, in tutti i settori demografici, come essenziale per informare la scelta della carriera e determinare la qualità dell’esperienza post-dottorato.

Materiali e metodi

Progettazione dello strumento di rilevamento

Le domande del National Postdoc Survey sono state concepite per sottolineare aspetti dell’esperienza post-dottorato relativi alla scelta della carriera e al mentoring, oltre alla raccolta di dati demografici di base. Queste domande si basavano su oltre un decennio di esperienza con le indagini post-dottorato somministrate presso l’Università di Chicago, guidate da postdoc all’interno della Divisione di Scienze Biologiche dell’Associazione Postdoc. Nel tentativo di massimizzare la partecipazione di tutti i postdoc, indipendentemente dall’ambiente istituzionale, abbiamo diffuso l’indagine utilizzando i metodi top-down e di base descritti di seguito.

Abbiamo condotto l’indagine in due fasi: una fase pilota di 15 istituzioni, seguita da un’implementazione a livello nazionale in oltre 450 istituzioni. La fase pilota è stata avviata il 2 febbraio 2016, dopo aver contattato e invitato gli amministratori delle 15 scuole membri del Comitato per la Cooperazione Istituzionale (CIC, ora Big Ten Academic Alliance più l’Università di Chicago). 272 postdoc hanno partecipato alla fase pilota dell’indagine. Il feedback sul progetto del sondaggio è stato sollecitato durante un workshop sul sondaggio presentato all’incontro annuale della National Postdoc Association il 4 marzo 2016. Le domande del sondaggio pilota (fonte: dati 1) sono state poi leggermente modificate prima del lancio a livello nazionale il 31 marzo 2016. Queste revisioni comprendevano ulteriori domande demografiche e la riformulazione di diverse domande per migliorare la chiarezza (fonte: dati 2 e fonte: dati 3). Il sondaggio rivisto è stato disponibile dal 31 marzo al 2 settembre 2016. Mentre le istituzioni CIC hanno partecipato alla versione pilota di questa indagine, l’indagine è stata aperta anche ai postdoc presso le istituzioni CIC dopo il lancio nazionale. La maggior parte dei partecipanti delle istituzioni CIC ha risposto dopo il 31 marzo 2016 e ha preso la versione finale del sondaggio piuttosto che la versione pilota.

Per l’approccio di diffusione dell’indagine dall’alto verso il basso, un team di cinque postdoc e due amministratori ha compilato i contatti per tutti gli istituti di dottorato e di ricerca negli Stati Uniti che si pensava avessero ricercatori post-dottorato. Abbiamo raccolto informazioni di contatto pubblicamente disponibili per gli uffici di post-dottorato, le associazioni di post-dottorato, così come gli uffici di ricerca, i presidi delle scuole di specializzazione, i presidi e qualsiasi altro amministratore che possa rappresentare i postdoc per ogni istituzione (compreso il sito web, gli indirizzi e-mail e i nomi) tramite la ricerca sul web. Ogni volta che un’istituzione non aveva un ufficio di post-dottorato, abbiamo cercato di determinare chi aveva la supervisione dei ricercatori post-dottorato, come un rappresentante di un Ufficio di ricerca, di una scuola di laurea o di un ufficio di preside. Abbiamo usato queste informazioni per contattare contemporaneamente coloro che abbiamo stabilito fossero i più probabili rappresentanti dei postdoc in ogni università, compresi gli eventuali contatti postdoc elencati. Ai rappresentanti sopra descritti di ciascuna istituzione sono state inviate e-mail con più risposte. Queste persone sono state nuovamente invitate a partecipare durante i mesi di aprile, giugno, luglio e agosto, e gli elenchi dei contatti sono stati rivisti per aggiornare le informazioni di contatto e includere altre istituzioni che si prevede abbiano dei postdoc.

Per il nostro approccio di diffusione del sondaggio di base abbiamo lanciato un sito web che poteva essere liberamente condiviso sui social media e via e-mail, che spiegava gli obiettivi del sondaggio e conteneva un modulo di contatto centralizzato. Il modulo di contatto permetteva a tutti i postdoc che non erano stati raggiunti attraverso i normali contatti istituzionali di partecipare all’indagine attraverso questo mezzo di contatto secondario. Inoltre, abbiamo verificato periodicamente le informazioni di contatto per i rappresentanti istituzionali, abbiamo aggiornato le informazioni di contatto, abbiamo aggiunto nuovi contatti istituzionali e abbiamo incoraggiato la diffusione dell’indagine di base durante i sette mesi in cui l’indagine è stata attiva.

In totale, sono stati contattati via e-mail 482 gruppi di presunti rappresentanti post-dottorato, anche se alcune istituzioni più grandi come l’Università di Harvard e il NIH spesso ospitano istituti o uffici separati che sono stati contattati separatamente – in questi casi rispettivamente cinque e 30 gruppi. Durante i sette mesi (dal 2 febbraio al 2 settembre 2016) in cui il sondaggio è rimasto aperto, sono state raccolte oltre 7.600 risposte postdoc, con intervistati provenienti da ogni stato e da 351 istituzioni e università. Mentre il numero degli intervistati variava da un mese all’altro (da 24 durante i due giorni in cui il sondaggio era aperto in settembre a 2.268 in agosto), non c’è stata alcuna differenza statistica nel rapporto di genere degli intervistati nel corso dei sette mesi (l’intero set di dati: 53,1% femminile e 46,9% maschile ±5, n = 7.579, χ 2 = 10,703, p = 0,1521; esclusi i postdoc non statunitensi: 53,1% femminile e 46,9% maschile ±5; F:M, n = 7.560, χ 2 = 10,866, p = 0,1446). Gli intervistati delle 46 istituzioni che hanno partecipato all’indagine Sigma Xi del 2005, in rappresentanza delle istituzioni con un sostegno istituzionale di lunga data per i postdoc, hanno contribuito con 3.126 risposte, poco meno della metà di tutti gli intervistati. Ciò indica che la nostra aggiunta di un approccio di base alla diffusione del sondaggio ha contribuito a un campionamento più ampio di postdoc in diversi ambienti istituzionali, fornendo una valutazione ancora più completa delle esperienze postdoc statunitensi.

Quattro classificazioni di istituzioni sono state aggiunte come variabili fisse al dataset finale: classificazione delle istituzioni come pubbliche o private; classificazione Carnegie; Regione del Censimento degli Stati Uniti; e partecipazione alla Sigma Xi Postdoctoral Survey 2005. Sono stati aggiunti anche la città e lo stato di ciascuna istituzione.

Analisi statistica

I dati sulle risposte grezze sono stati filtrati in base alla qualità per selezionare le istituzioni con sede negli Stati Uniti e gli individui che attualmente ricoprono posizioni di post-dottorato autodefinite. Dei 7.673 intervistati totali, 70 sono stati rimossi dal dataset iniziale utilizzando questi filtri di qualità, ottenendo un dataset finale di 7.603 intervistati post-dottorato statunitensi. I dati demografici mostrati (Figura 1) sono stati calcolati prima per genere, e poi ordinati in base alla demografia di interesse visualizzata come percentuale totale di intervistati per genere (tutti i pannelli tranne la Figura 1H) o con una media ± deviazione standard (Figura 1H) utilizzando Prism7 (GraphPad). L’effetto del genere sul salario, il fatto di avere un mentore dello stesso sesso, lo status di residenza, lo status di partner e di avere figli è stato testato utilizzando un test di Pearson χ 2 (n = 7.516, 7.459, 7.543, 7.538, 7.532 rispettivamente). Le dimensioni del campione differiscono perché agli intervistati è stato permesso di saltare le domande, e sono quindi riportati come ‘n’ qui e in tutto il test. Tuttavia, la maggior parte degli intervistati ha risposto alla maggior parte delle domande del sondaggio, come si può notare dalle dimensioni simili del campione per queste diverse domande del sondaggio. Gli effetti del genere, dell’età, degli anni trascorsi dalla laurea, della soddisfazione del mentore e della probabilità di essere partner sul salario post-dottorato sono stati testati utilizzando un modello di regressione logistica nominale, n = 7.311. Tutte le domande del sondaggio qui riportate avevano opzioni di risposta categoriche, quindi abbiamo utilizzato modelli di regressione logistica nominale invece di modelli di regressione lineare generalizzata per tenere conto della natura categorica dei dati. L’effetto del genere sull’essere nei campi dell’ingegneria o delle scienze fisiche è stato testato utilizzando un test di Pearson χ 2, ingegneria n = 620, scienze fisiche n = 846. Abbiamo usato una correzione Bonferroni per tener conto di test multipli, ottenendo una soglia di significatività di p = 0,006. Tutti i test statistici erano a due facce. Le statistiche sono state eseguite utilizzando JMP 13.1 da SASS.

Per determinare quali fattori erano significativamente correlati con la scelta della carriera post-dottorato e la soddisfazione del mentore, abbiamo eseguito un modello di regressione logistica nominale utilizzando 26 diverse variabili fisse elencate nel file supplementare 1 (Tabella S7) utilizzando la piattaforma di modello adatto JMP 13.1 di SASS. Abbiamo poi determinato quali fattori erano variabili significative dopo il controllo per i test multipli. Queste stime della dimensione dell’effetto sono riportate nella Tabella 1 e nella Tabella 2. Un totale di 6.504 rispondenti hanno risposto a tutte le 26 domande incluse in questa analisi.

Costo della vita e stipendi postdoc

I dati dell’indice del costo della vita (COL) per il 2016 sono stati prodotti dal Consiglio per la ricerca comunitaria ed economica (https://www.c2er.org/). I dati del COL dello Stato sono stati generati da una media ponderata tra le città che hanno fornito dati sul costo della vita C2ER 2016 per Stato, per le città in cui erano disponibili dati sui salari postdoc. La media degli stipendi postdoc di tutti gli intervistati per ogni località è stata divisa per i valori del COL locale per produrre gli stipendi postdoc corretti in base al costo della vita. Ogni volta che non è stato specificato il reddito, è stato utilizzato il punto medio dell’intervallo di reddito selezionato dall’intervistato. Questi valori sono stati mappati in ogni stato con i valori da rosso a blu, corrispondenti rispettivamente al salario più basso e a quello più alto rettificato. Inoltre, le contee con istituzioni che hanno almeno 50 intervistati sono state mappate separatamente, per mappare gli stipendi post-dottorato corretti in 48 contee con dati aggiuntivi del COL, sullo sfondo dei dati del COL statale, in 50 stati più Washington DC.

Analisi delle proporzioni della popolazione

Per determinare il numero di risposte individuali richieste da una popolazione totale di 100.000 persone per livelli di confidenza del 95% e del 99%, con un margine di errore del 5%, supponendo che la percentuale reale di popolazione misurata sia compresa tra il 3-50% della popolazione totale, abbiamo condotto un’analisi della percentuale di popolazione utilizzando l’equazione e le definizioni descritte in Tintle et al. (Tintle et al., 2016) e in Select Statistical Services Limited (Select Statistical Services Limited, 2018 ). I risultati sono riportati nel file supplementare 1 (Tabella S1).

Analisi dei dati delle proporzioni degli intervistati

Figura 1. Definizioni incoerenti tra le istituzioni e la mancanza di liste di contatti istituzionali esistenti per i postdoc, in particolare per coloro che non dispongono di uffici post-dottorato e di altro supporto, possono rendere difficile la raccolta di dati rappresentativi per i postdoc (Schaller et al., 2017). Pertanto, la demografia degli intervistati può differire da un sondaggio all’altro e la demografia post-dottorato dei set di dati dei sondaggi precedenti può differire da quella osservata nel nostro studio. Per valutare ulteriormente i nostri dati demografici, abbiamo condotto i confronti descritti di seguito.

Abbiamo confrontato i nostri dati demografici con quelli del sondaggio Sigma Xi del 2005, che è forse lo sforzo più comparabile al nostro, con 7.600 intervistati postdoc, sia cittadini che non cittadini (Davis, 2005). Il dataset Sigma Xi 2005 aveva il 42% di postdoc di sesso femminile (51% di sesso femminile per i cittadini statunitensi e 35% di sesso femminile per i cittadini internazionali), e complessivamente il 46% di cittadini statunitensi e postdoc residenti permanenti (54% di visti temporanei). Il nostro attuale dataset di indagine contiene una percentuale più alta di postdoc di sesso femminile (53% di sesso femminile) e di postdoc di cittadini statunitensi e residenti permanenti (55%) rispetto all’indagine Sigma Xi di dieci anni fa, che può in parte riflettere i cambiamenti demografici della popolazione post-dottorato statunitense, nonché le differenze tra le istituzioni campionate. Tuttavia, la differenza relativa nella proporzione di donne per i cittadini statunitensi e non statunitensi rimane costante (circa il 15%); i nostri intervistati statunitensi sono stati il 60% di sesso femminile, mentre i nostri intervistati internazionali sono stati il 46% di sesso femminile.

Una spiegazione alternativa per questo aumento delle risposte femminili nel nostro dataset rispetto al precedente sondaggio Sigma Xi è che le donne potrebbero aver risposto in modo sproporzionato al nostro sondaggio. Abbiamo testato questa ipotesi verificando il rapporto tra le risposte femminili e maschili dell’Università di Chicago rispetto all’effettivo rapporto tra i sessi dei postdoc femminili e maschili nelle Scienze Biologiche. I nostri intervistati sono stati il 49,3% di donne e il 50,7% di uomini, mentre l’effettivo rapporto tra sesso femminile e maschile dei postdoc dell’Università di Scienze Biologiche di Chicago è stato del 46,5% di donne e del 53,5% di uomini, il che colloca il nostro rapporto tra gli intervistati ben all’interno del margine di errore standard del 5%. Anche se non è chiaro quanto i postdoc dell’Università di Chicago siano rappresentativi della popolazione nazionale post-dottorato, è importante ricordare che la popolazione intervistata, per definizione, ha tutti titoli di studio avanzati, lavora presso istituti di ricerca, ed è molto probabile che tutti abbiano una forte padronanza della lingua inglese, anche se non è la loro prima lingua. I dottorandi costituiscono il 2% della popolazione nazionale statunitense (United States Census Bureau, 2015). Poiché i dottorati rappresentano una piccola percentuale della popolazione nazionale, è probabile che costituiscano una piccola percentuale di coloro che hanno risposto ai sondaggi nazionali generali. Di conseguenza, le percentuali di risposta delle indagini rivolte a questa popolazione possono essere diverse da quelle rivolte alla popolazione generale.

References

Alberts B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Rescuing US biomedical research from its systemic flaws. PNAS. 2014; 111:5773-5777. DOI | PubMed
Association of American University Professors. AAUP Faculty Gender Equity Indicators. 2006. Publisher Full Text
Athanasiadou R, Bankston A, Carlisle M, Niziolek C, McDowell G. Assessing the Landscape of U. S. Postdoc Salaries. bioRxiv. 2018. DOI
Benderly BL. A year-end bait and switch. Science. 2016. DOI
Buffington C, Harris BC, Jones C, Weinberg BA. STEM training and early career outcomes of female and male graduate students: evidence from UMETRICS data linked to the 2010 Census. American Economic Review. 2016; 106:333-338. DOI | PubMed
Daniels RJ. A generation at risk: young investigators and the future of the biomedical workforce. PNAS. 2015; 112:313-318. DOI | PubMed
Davis G. Doctors without orders. American Scientist. 2005. Publisher Full Text
Davis G. Science and Engineering Careers in the United States: An Analysis of Markets and Employment. Chicago Press: Chicago, IL; 2009.
Ferguson K, Huang B, Beckman L, Sinche M. National Postdoctoral Association Institutional Policy Report. https://cdn.ymaws.com/npamembers.site-ym.com/resource/resmgr/docs/npa_policyreport2014_final.pdf: National Postdoctoral Association; 2014.
Fleming M, Burnham EL, Huskins WC. Mentoring translational science investigators. JAMA. 2012; 308:1981-1982. DOI | PubMed
Gibbs KD, McGready J, Griffin K. Career development among american biomedical postdocs. CBE—Life Sciences Education. 2015; 14DOI | PubMed
Gould J. The postdoc series: The plight of the postdoc. Nature Jobs Blog. 2015. Publisher Full Text
Hayter CS, Parker MA. Factors that influence the transition of university postdocs to non-academic scientific careers: An exploratory study. Research Policy. 2018. DOI
Heggeness ML, Gunsalus KT, Pacas J, McDowell GS. Preparing for the 21st Century Biomedical Research Job Market: Using Census Data to Inform Policy and Career Decision-Making. SJS. 2016. Publisher Full Text
Institute of Medicine. Enhancing the Postdoctoral Experience for Scientists and Engineers: A Guide for Postdoctoral Scholars, Advisers, Institutions, Funding Organizations, and Disciplinary Societies. The National Academies Press: Washington, DC; 2000.
Kahn S, Ginther DK. The impact of postdoctoral training on early careers in biomedicine. Nature Biotechnology. 2017; 35:90-94. DOI | PubMed
Larson RC, Ghaffarzadegan N, Xue Y. Too many PhD graduates or too few academic job openings: the basic reproductive number R0 in academia. Systems Research and Behavioral Science. 2014; 31:745-750. DOI | PubMed
Lienard JF, Achakulvisut T, Acuna DE, David SV. Intellectual synthesis in mentorship determines success in academic careers. bioRxiv. 2018. DOI
McDowell GS, Athanasiadou R, Bankston A, Carlisle M, Niziolek CA. Assessing the landscape of US postdoc salaries. Studies in Graduate and Postdoctoral Education. 2018; 9:213-242. DOI
Meyers FJ, Mathur A, Fuhrmann CN, O’Brien TC, Wefes I, Labosky PA, Duncan DS, August A, Feig A, Gould KL, Friedlander MJ, Schaffer CB, Van Wart A, Chalkley R. The origin and implementation of the Broadening Experiences in Scientific Training programs: an NIH common fund initiative. The FASEB Journal. 2016; 30:507-514. DOI | PubMed
Moss-Racusin CA, Dovidio JF, Brescoll VL, Graham MJ, Handelsman J. Science faculty’s subtle gender biases favor male students. PNAS. 2012; 109:16474-16479. DOI | PubMed
National Academy of Sciences. The Postdoctoral Experience Revisited. The National Academies Press: Washington, DC; 2014.
National Institutes of Health. Biomedical Research Workforce Working Group Report. https://acd.od.nih.gov/documents/reports/bmw_report.pdf: National Institutes of Health; 2012.
National Institutes of Health. Ruth L. Kirschstein National Research Service Awards (NRSA) postdoctoral stipends, training related expenses, institutional allowance, and tuition/fees effective for fiscal year 2017. 2018. Publisher Full Text
National Research Council. Invisible University: Postdoctoral Education in the United States. Report of a Study Conducted Under the Auspices of the National Research Council. [Richard B. Curtis, Study Director]. The National Academies Press: Washington, DC; 1969.
Phou K. Profile of early career doctorates: 2015. 2017. Publisher Full Text
Pickett C, Bankston A, McDowell GS. The GSS is an unreliable indicator of biological sciences postdocs population trends. bioRxiv. 2017. DOI
Roach M, Sauermann H. The declining interest in an academic career. PLoS One. 2017; 12DOI | PubMed
Sauermann H, Roach M. Why pursue the postdoc path?. Science. 2016; 352:663-664. DOI | PubMed
Scaffidi AK, Berman JE. A positive postdoctoral experience is related to quality supervision and career mentoring, collaborations, networking and a nurturing research environment. Higher Education. 2011; 62:685-698. DOI
Schaller MD, McDowell G, Porter A, Shippen D, Friedman KL, Gentry MS, Serio TR, Sundquist WI. Point of view: What’s in a name?. eLife. 2017; 6PubMed
Select Statistical Services Limited. Population Proportion – Sample Size calculator. 2018. Publisher Full Text
St Clair R, Hutto T, MacBeth C, Newstetter W, McCarty NA, Melkers J. The “new normal”: Adapting doctoral trainee career preparation for broad career paths in science. PloS One. 2017; 12DOI | PubMed
The National Academies of Sciences. The Next Generation of Biomedical and Behavioral Sciences Researchers: Breaking Through. The National Academies Press: Washington, DC; 2018.
Tintle NL, Chance BL, Cobb GW, Rossman A, Roy S, Swanson TM, VanderStoep JL. Introduction to Statistical Investigations. John Wiley & Sons, Inc; 2016.
United States Census Bureau. Educational Attainment of the Population 18 Years and Over, by Age, Sex, Race, and Hispanic Origin; Table 1-01. 2015. Publisher Full Text
Williams SN, Thakore BK, McGee R. Coaching to augment mentoring to achieve faculty diversity: a randomized controlled trial. Academic Medicine : Journal of the Association of American Medical Colleges. 2016; 91:1128-1135. DOI | PubMed

Fonte

McConnell SC, Westerman EL, Pierre JF, Heckler EJ, Schwartz NB, et al. () United States National Postdoc Survey results and the interaction of gender, career choice and mentor impact. eLife 7e40189. https://doi.org/10.7554/eLife.40189