Accettazione di una revisione sistematica come tesi: indagine sui programmi di dottorato biomedici in Europa

Background

Le revisioni sistematiche (SR) sono un tipo di ricerca secondaria, che si riferisce all’analisi di dati già raccolti attraverso la ricerca primaria [1]. Anche se le SR sono un tipo di ricerca secondaria, una SR deve iniziare con una domanda di ricerca chiaramente definita e deve seguire una metodologia di ricerca rigorosa, che include la definizione del disegno dello studio a priori, la raccolta dei dati, la valutazione della qualità dello studio, le analisi numeriche sotto forma di meta-analisi e altre analisi quando pertinenti e la formulazione dei risultati e delle conclusioni. Aveyard e Sharp hanno definito le SR come “ricerca empirica originale” perché “esaminano, valutano e sintetizzano tutti i dati primari disponibili, che possono essere sia quantitativi che qualitativi” [2]. Pertanto, una SR rappresenta un nuovo contributo della ricerca alla società ed è considerata il livello più alto nella gerarchia delle prove in medicina [3].

Le SR sono state proposte come un tipo di metodologia di ricerca che dovrebbe essere accettabile come base per una tesi di laurea [4, 5]. Per quanto a nostra conoscenza, non esistono rapporti sull’accettazione delle SR come base per le tesi di dottorato. Una recente revisione ha affrontato i potenziali vantaggi e svantaggi di un tale tipo di tesi e ha presentato argomentazioni opposte sulla questione [5]. Tuttavia, non ci sono dati reali che indichino quanto sia prevalente un’opinione su un’altra per quanto riguarda l’accettazione di una SR come metodologia di ricerca primaria per una tesi di dottorato. L’obiettivo di questo studio trasversale era quello di valutare se una tesi di dottorato nei programmi europei di laurea in biomedicina può essere parzialmente o interamente basata su una RS, nonché di esplorare le attitudini e le conoscenze dei responsabili dei programmi di dottorato in relazione a una tesi di questo tipo.

Metodi

Partecipanti

L’Organizzazione di Dottorato di Ricerca in Biomedicina e Scienze della Salute nel Sistema Europeo (ORPHEUS) comprende 105 membri istituzionali provenienti da 40 paesi e sei membri associati provenienti da Canada, Georgia, Iran, Kirghizistan, Kazakistan e USA [6]. ORPHEUS comprende una rete di istituti di istruzione superiore impegnati a sviluppare e diffondere le migliori pratiche nell’ambito dei programmi di formazione per dottorandi in biomedicina, scienze della salute e sanità pubblica. ORPHEUS ha approvato l’uso della loro mailing list ai fini di questo studio. La mailing list aveva 1049 contatti. Gli autori dello studio non hanno ricevuto la mailing list a causa della protezione dei dati e della privacy. Al contrario, è stato concordato che i funzionari ORPHEUS avrebbero inviato l’indagine via e-mail alla mailing list. Il Segretario Generale della ORPHEUS ha contattato i responsabili dei programmi di dottorato (direttori o vicedirettori) tra i membri istituzionali, via e-mail, il 5 luglio 2016. A queste persone è stato inviato un invito a completare un sondaggio online sulle SR come base per le tesi di dottorato. Abbiamo invitato solo i responsabili dei programmi di dottorato (ad es. direttori, vicedirettori, direttori aggiunti, direttori di scuole di specializzazione, vicedirettori di scuole di specializzazione o simili). Abbiamo anche chiesto loro di comunicare con altri responsabili del loro programma per assicurarsi che solo una persona per ogni programma di dottorato abbia compilato il sondaggio. Se ci fossero più programmi di dottorato all’interno di un’istituzione, abbiamo chiesto la partecipazione di una persona anziana per programma.

Il sondaggio è stato somministrato tramite Survey Monkey (Portland, OR, USA). Il sondaggio ha richiesto 5-10 minuti per essere completato. Un promemoria è stato inviato ai partecipanti destinatari un mese dopo la prima e-mail.

Il comitato etico della Scuola di Medicina dell’Università di Spalato ha approvato questo studio, che faceva parte della Fondazione Croata per la Scienza n. di borsa di studio. IP-2014-09-7672 “Professionalità nell’assistenza sanitaria”.

Questionario

Il questionario di 20 voci, ideato appositamente per questo studio da entrambi gli autori (LP e DS), è stato testato per la prima volta per verificare la validità e la chiarezza del volto di cinque persone responsabili dei programmi di dottorato. Il questionario è stato poi modificato in base al loro feedback. Il questionario comprendeva domande sul loro programma di dottorato; se ai dottorandi è richiesto di pubblicare manoscritti prima della difesa della tesi; il numero minimo di manoscritti richiesto per la difesa di una tesi di dottorato; i requisiti di paternità per un dottorando in relazione ai manoscritti pubblicati; se vi è un requisito per un dottorando di pubblicare manoscritti in riviste indicizzate in alcuni database o riviste di una certa qualità, e come viene definita la qualità; la descrizione di altri requisiti per la difesa di una tesi di dottorato; se una RS soddisfi parzialmente o completamente i requisiti per l’approvazione di una tesi di dottorato nel loro programma di laurea; quali sono le regole relative all’uso di una RS come base per una tesi di dottorato; e il numero di tesi di dottorato basate su RS rispetto ad altri tipi di metodi di ricerca.

Ai partecipanti è stata anche chiesta la loro opinione in merito alle principali ragioni per cui le SR non sono riconosciute in alcune istituzioni come base per una tesi di dottorato, e la loro opinione sulle revisioni della letteratura, utilizzando una scala Likert a quattro voci, che va da “d’accordo” a “in disaccordo”, compresa un’opzione per “non so”. Nell’ultima domanda, la conoscenza dei partecipanti sulla metodologia SR è stata esaminata utilizzando nove affermazioni; i partecipanti hanno dovuto valutare ogni affermazione come ‘corretta’, ‘errata’, ‘incerta’ o ‘non so’. Infine, i partecipanti sono stati invitati a lasciare il loro indirizzo e-mail se volevano ricevere i risultati del sondaggio. Il sondaggio inviato ai partecipanti allo studio si trova in un file aggiuntivo (file aggiuntivo 1).

Analisi dei dati

Le risposte al sondaggio sono state inserite in un foglio di calcolo, controllate da entrambi gli autori e analizzate con Microsoft Excel (Microsoft Inc., Redmond, WA, USA). I dati descrittivi sono presentati sotto forma di frequenze e percentuali. Tutti i dati grezzi e le serie di dati analizzati utilizzati nel manoscritto sono disponibili su richiesta presso gli autori. Una correlazione punto-biseriale (SPSS, IBM, Chicago, IL, USA) è stata utilizzata per misurare la forza dell’associazione tra i risultati del test di conoscenza (variabile continua) e l’atteggiamento nei confronti delle SR come base per le tesi di dottorato (variabile dicotomica; come misura abbiamo utilizzato la risposta alla seguente domanda: “Siete d’accordo che una revisione sistematica, in tutto o in parte, soddisfa i criteri per una pubblicazione su cui può essere basata una tesi di dottorato?)

Risultati

Partecipanti allo studio

La rete ORPHEUS comprende 105 istituzioni. Abbiamo ricevuto una risposta da 86 persone che rappresentano 68 istituzioni di 37 paesi (65% di risposte istituzionali). Ci sono stati più intervistati che istituzioni, perché alcune istituzioni hanno diversi programmi di dottorato e quindi diversi direttori di programma. Questi rispondenti sono stati utilizzati come unità di analisi nell’analisi degli atteggiamenti e delle conoscenze; le istituzioni sono state l’unità di analisi nell’analisi dei criteri per le tesi. Alcuni dei questionari (n = 15) sono stati compilati solo in parte. Nella maggior parte dei casi, i dati mancanti erano relativi alla conoscenza della metodologia della SR.

Panoramica dei requisiti per una tesi di dottorato

Sulla base delle informazioni fornite dai direttori dei programmi di dottorato, nella maggior parte dei programmi di dottorato inclusi, agli studenti è stato richiesto di pubblicare un manoscritto di ricerca preparato all’interno della loro tesi di dottorato prima della difesa della tesi (83%; n=64). Su 13 programmi (17%) che non avevano questo requisito, cinque intervistati (38%) hanno indicato che, a loro parere, le regole della loro scuola relative a una tesi di dottorato dovevano essere modificate in modo tale da specificare che ogni tesi doveva essere basata su lavori già pubblicati su una rivista.

Il numero minimo di manoscritti pubblicati necessari per la difesa della tesi di dottorato è stato prespecificato nel 94% (n = 60) dei programmi che richiedevano la pubblicazione di manoscritti di ricerca prima della difesa della tesi. Nella maggior parte dei programmi (37%; n = 22), il numero di manoscritti necessari era di tre o più. Due manoscritti erano richiesti nel 30% (n=18) e uno nel 33% (n=20) dei programmi. In quattro programmi non c’era una politica formale in materia, ma c’era la forte aspettativa che lo studente avrebbe contribuito in modo sostanziale a diversi manoscritti su riviste peer-reviewed.

Nella maggior parte dei casi, il contributo dei dottorandi ai manoscritti pubblicati all’interno della tesi di dottorato è stato determinato attraverso la prima paternità. Nell’82% (n=64) dei programmi di laurea è stato riportato il requisito che un dottorando di ricerca sia il primo autore di un manoscritto o di manoscritti che costituisce una tesi di dottorato.

Nel 60% (n = 52) dei programmi di laurea, la qualità delle riviste in cui un dottorando deve pubblicare manoscritti di ricerca come parte di una tesi di dottorato è stata definita dal database in cui queste riviste sono indicizzate. I database più comunemente specificati sono Web of Science (41%; n=35) e MEDLINE/PubMed (13%; n=11), seguiti da Science Citation Index, Scopus, Current Contents, una combinazione di più database o, in due casi, una combinazione di riviste di una lista definita da qualche organo direttivo.

Revisioni sistematiche come tesi di dottorato

Le SR, in tutto o in parte, hanno soddisfatto i criteri per una metodologia di ricerca accettabile per una tesi di dottorato nel 47% (n = 40) dei programmi, mentre il 53% (n = 46) dei programmi ha dichiarato specificamente di non accettare le SR in questo contesto (Fig. 1a, b). Tra i programmi che hanno accettato le RS, le tesi potevano essere basate esclusivamente su una RS nel 42% (n==17) dei programmi, mentre nei restanti programmi, le RS erano accettabili come una pubblicazione tra le altre in una dissertazione.Fig. 1a Programmi di dottorato europei che riconoscono una revisione sistematica come tesi di dottorato (punto verde) e quelli che non lo fanno (punto rosso). Metà punto rosso e metà punto verde indicano le cinque università con istituzioni che hanno regole opposte per quanto riguarda il riconoscimento di una revisione sistematica come tesi di dottorato. Il grafico a torta presenta b la percentuale dei programmi in cui le revisioni sistematiche, in tutto o in parte, soddisfano i criteri per una tesi di dottorato e c l’opinione dei partecipanti sull’opportunità che le revisioni sistematiche costituiscano la base di una pubblicazione all’interno di una tesi di dottorato.

La maggioranza dei partecipanti (80%; n==69) ha indicato che gli SR non soddisfano i criteri per una pubblicazione su cui dovrebbe basarsi una tesi di dottorato (Fig. 1c). Le principali argomentazioni per non riconoscere una SR come base per una tesi di dottorato sono elencate nella Tabella 1. La maggioranza degli intervistati è stata neutrale riguardo all’idea che le revisioni di scoping o SR dovrebbero sostituire le tradizionali revisioni narrative che precedono i risultati degli studi clinici e di base nelle tesi di dottorato. La maggior parte degli intervistati ha convenuto che le revisioni narrative o le revisioni della letteratura critica/discorsiva che precedono gli studi clinici pianificati come parte di una tesi di dottorato devono essere sostituite da revisioni sistematiche (Tabella 2).Tabella 1Le principali ragioni per non riconoscere una revisione sistematica come base per una tesi di dottorato nei programmi di laurea europei in biomedicinaStuvey itemsAgree n (%)Né d’accordo né in disaccordo n (%)Non so n (%)Non so n (%)Le revisioni sistematiche non sono il risultato del lavoro indipendente del candidato, poiché le revisioni sistematiche tendono ad essere condotte da un team41 (57,7%)11 (15,5%)11 (15,5%)11 (15,5)8 (11.3%)Le revisioni sistematiche non producono sufficienti nuove conoscenze per una tesi di laurea38 (53,5%)8 (11,3%)20 (28,2%)5 (7,0%)A causa di una preoccupazione che sorge quando non sono disponibili studi primari su un particolare argomento, o i criteri di inclusione sono troppo ristretti (“revisioni vuote”)22 (31,0%)26 (36,6%)11 (15,5%)12 (16.9%)Le revisioni sistematiche sono troppo facili da eseguire22 (31,0%)14 (18,7%)31 (43,6%)4 (5,6%)Non ci sono differenze sostanziali tra la narrativa classica e le revisioni sistematiche14 (18,7%)12 (16,9%)37 (2,1%)8 (11,3%)Mancanza di competenze tra i membri del comitato per quanto riguarda le revisioni sistematiche, poiché dovrebbero avere esperienza nella metodologia di revisione sistematica24 (33,8%)22 (31.(31.) 0%)18 (25,4%)7 (9,9%)Mancanza di una formazione adeguata dei candidati in materia di metodologia delle revisioni sistematiche33 (46,5%)19 (26,8%)15 (21,1%)6 (8,5%)Gli studenti non hanno sufficiente esperienza per eseguire analisi critiche degli studi primari31 (43,7%)17 (23,9%)18 (25,4%)5 (7,0%)Mancanza di apprezzamento della metodologia delle revisioni sistematiche da parte dei membri della facoltà25 (35.).0%)23 (32,0%)18 (25,0%)5 (7,0%)Tabella 2Punti di vista degli intervistati sulle revisioni della letteraturaAgregio n (%)Non sono né d’accordo né in disaccordo n (%)Non sono d’accordo n (%)Non so n (%)Le revisioni della letteratura narrativa o critica/discorsiva che precedono gli studi clinici pianificati come parte di una tesi di laurea devono essere sostituite da revisioni di scoping16 (22).5%)27 (38,0%)19 (26,8%)9 (12,7%)Le revisioni della letteratura narrativa o critica/discorsiva che precedono gli studi clinici pianificati come parte di una tesi di laurea devono essere sostituite da revisioni sistematiche23 (32,4%)24 (33,8%)18 (25,4%)6 (8.5%)Le revisioni della letteratura narrativa o critica/discorsiva che precedono gli studi di base pianificati nell’ambito di una tesi di laurea devono essere sostituite da revisioni sistematiche17 (23,9%)26 (36,6%)21 (29,6%)7 (9,9%)Le revisioni della letteratura narrativa o critica/discorsiva che precedono gli studi di base pianificati nell’ambito di una tesi di laurea devono essere sostituite da revisioni sistematiche18 (25,4%)25 (35,2%)23 (32,4%)5 (7,0%)

La maggior parte dei programmi che hanno accettato le RS come metodologia di ricerca accettabile per le tesi di dottorato hanno definito regole relative all’uso delle RS come parte di una tesi di dottorato (Fig. 2). La regola più comune era che una RS può essere una pubblicazione tra le altre all’interno di una tesi di dottorato. Alcuni degli intervistati hanno indicato che le revisioni vuote (recensioni che non hanno trovato un singolo studio che dovrebbe essere incluso dopo la ricerca in letteratura) o le revisioni aggiornate potrebbero essere utilizzate anche per una tesi di dottorato (Fig. 2).Fig. 2Frequenza di diverse regole che definiscono l’uso di revisioni sistematiche come parte di una tesi di dottorato nei programmi di laurea europei in biomedicina

I risultati dell’indagine sulla conoscenza della metodologia della SR hanno indicato che la maggior parte degli intervistati non aveva familiarità con questa metodologia. Solo tre delle nove domande su nove hanno ricevuto risposte corrette da oltre l’80% dei partecipanti, e le domande sulle meta-analisi e sul tipo di trame usate frequentemente in un SR hanno ricevuto risposte corrette solo da un terzo dei partecipanti (Tabella 3). L’associazione tra i risultati dei partecipanti al test di conoscenza e gli atteggiamenti nei confronti delle SR è stata testata utilizzando una correlazione punto-biseriale; ciò ha rivelato che la mancanza di conoscenza non era correlata con gli atteggiamenti negativi nei confronti delle SR (rpb=0,011; P=0,94).Tabella 3Conoscenza delle revisioni sistematiche tra i responsabili dei programmi europei per laureati in biomedicinaSi n (%)No n (%)Non sono sicuro n (%)Non lo so n (%)Non lo so n (%)E’ sufficiente una ricerca in un database per produrre una revisione sistematica (risposta corretta: no)6 (8.6%)57 (80,3%)5 (7,0%)3 (4,2%)Le revisioni sistematiche devono essere prodotte da un solo autore (risposta corretta: no)4 (5,6%)57 (80,3%)6 (8,5%)4 (5,6%)4 (5,6%)Le revisioni sistematiche devono contenere meta-analisi (risposta corretta: no)31 (43,7%)22 (31.0%)15 (21,1%)3 (4,2%)Le revisioni sistematiche devono avere un doppio screening ed estrazione dei dati (risposta corretta: sì)30 (42,3%)3 (4,2%)25 (35,2%)13 (18.3%)Deve essere fornito un elenco degli studi inclusi ed esclusi (risposta corretta: sì)48 (67,6%)5 (7,0%)13 (18,3%)5 (7,0%)5 (7,0%)Deve essere valutata la qualità degli studi inclusi (risposta corretta: sì)60 (84,5%)4 (5,6%)4 (5,6%)4 (5,6%)3 (4.2%)Nel caso di meta-analisi, deve essere effettuato un test di eterogeneità per garantire che i risultati degli studi possano essere combinati (risposta corretta: sì)46 (64,8%)3 (4,2%)13 (18,3%)9 (12.7%)I risultati delle meta-analisi devono essere presentati come un appezzamento ad imbuto (risposta corretta: no)26 (36,6%)7 (9,9%)25 (35,2%)13 (18,3%)I risultati dell’analisi di parzialità di pubblicazione devono essere presentati come un appezzamento forestale (risposta corretta: no)23 (32,4%)8 (11,3%)27 (38,0%)13 (18,3%)

Fig. 1.
un programma di dottorato europeo che riconosce una revisione sistematica come tesi di dottorato (punto verde) e quelli che non lo fanno (punto rosso). Metà punto rosso e metà punto verde indicano le cinque università con istituzioni che hanno regole opposte per quanto riguarda il riconoscimento di una revisione sistematica come tesi di dottorato. Il grafico a torta presenta b la percentuale dei programmi in cui le revisioni sistematiche, in tutto o in parte, soddisfano i criteri per una tesi di dottorato e c l’opinione dei partecipanti sull’opportunità che le revisioni sistematiche costituiscano la base di una pubblicazione all’interno di una tesi di dottorato.

Fig. 2.Fig. 2. Frequenza delle diverse regole che definiscono l’uso delle revisioni sistematiche come parte di una tesi di dottorato nei programmi di laurea europei in biomedicina

Discussione

In questo studio condotto tra i responsabili dei programmi di laurea in biomedicina in Europa, abbiamo scoperto che il 47% dei programmi ha accettato le SR come metodologia di ricerca che può soddisfare parzialmente o completamente i criteri per una tesi di dottorato. Tuttavia, la maggior parte dei partecipanti aveva atteggiamenti negativi su tale modello per una tesi di dottorato, e la maggior parte aveva una conoscenza insufficiente degli aspetti fondamentali della metodologia SR. Questi atteggiamenti negativi e la mancanza di conoscenza contribuiscono probabilmente ad una scarsa accettazione delle SR come modello di studio accettabile da includere in una tesi di dottorato.

Un limite di questo studio è che ci siamo basati sulle risposte dei partecipanti e non sulle valutazioni delle regole formali dei programmi di dottorato. A causa della mancanza di familiarità con le SR, è possibile che gli intervistati abbiano dato risposte errate. Crediamo che questo potrebbe essere il caso, poiché abbiamo ricevuto risposte da diversi programmi nella stessa università, dove una persona ha affermato che le SR sono state accettate nel loro programma, e l’altra persona ha affermato che non sono state accettate nell’altro programma. Abbiamo avuto cinque casi del genere, quindi è possibile che le istituzioni della stessa università abbiano regole diverse in relazione alla metodologia di ricerca accettata nei programmi di dottorato di ricerca. Questo studio potrebbe non essere generalizzabile a diversi programmi di dottorato in tutto il mondo che non sono stati presi in considerazione. Lo studio non è generalizzabile anche in Europa, in quanto non esistono criteri o aspettative universali per le tesi di dottorato in Europa. Anche nello stesso paese possono esserci modelli e aspettative diverse per un dottorato di ricerca in diversi istituti di istruzione superiore.

Uno studio recente ha indicato una serie di punti di vista opposti e svantaggi legati alle SR come metodologia di ricerca per le tesi di dottorato, tra cui la mancanza di conoscenza e comprensione da parte dei potenziali supervisori, che può impedire loro di essere mentori e di assistere gli studenti a completare un tale studio [5]. Questo stesso manoscritto sottolineava che ci possono essere dei vincoli se lo studio è condotto in un ambiente con risorse limitate senza accesso a database elettronici, che ci può essere un numero molto alto o molto basso di studi rilevanti che possono avere un impatto sul processo di revisione, che i metodi possono non essere ben sviluppati per certi tipi di sintesi di ricerca e che può essere difficile pubblicare le SR [5].

Alcuni individui ritengono che una RS non sia una ricerca originale. Infatti, è stato suggerito che le SR come “ricerca secondaria” sono diverse dalla “ricerca primaria o originale”, il che implica che sono inferiori e mancano di novità e rigore metodologico rispetto agli studi che sono considerati ricerca primaria. Nel 1995, Feinstein ha suggerito che tali studi sono “alchimie statistiche per il XXI secolo” e che una meta-analisi rimuove o distrugge “requisiti scientifici che sono stati così attentamente sviluppati e stabiliti nel corso del XIX e XX secolo” [7]. Ci sono poche ricerche su questa questione metodologica. Meerpohl et al. hanno intervistato i redattori delle riviste e hanno chiesto se considerano le SR come studi originali. La maggioranza dei redattori ha indicato di ritenere che le SR sono contributi scientifici originali (71%) e quasi tutte le riviste (93%) hanno pubblicato SR. Questo studio ha anche evidenziato che la definizione di ricerca originale può essere una zona grigia [8]. Essi hanno sostenuto che, in una situazione ideale, “la comunità di ricerca accetterebbe le revisioni sistematiche come una categoria di ricerca a sé stante, che è definita da criteri metodologici, come avviene per altri tipi di ricerca” [8]. Biondi-Zoccai et al. hanno sottolineato che il criterio principale per giudicare una SR dovrebbe essere la sua novità e utilità, e non se si tratta di ricerca originale/primaria o secondaria [9].

Nel nostro studio, l’80% dei partecipanti ha riportato atteggiamenti negativi, e più della metà degli intervistati concorda con l’affermazione che le SR non sono “il risultato del lavoro indipendente del candidato, poiché le revisioni sistematiche tendono ad essere condotte da un team”. Questa opinione è sorprendente, poiché anche altri tipi di ricerca sono condotti all’interno di un team, e la singola paternità è molto rara nelle pubblicazioni che vengono pubblicate all’interno di una tesi di dottorato. Al contrario, il numero medio di autori di manoscritti di ricerca è in continuo aumento [10]. Come minimo, gli autori di manoscritti all’interno di un dottorato di ricerca includono il candidato al dottorato e un mentore, che è un team in sé e per sé. Pertanto, non è chiaro perché qualcuno dovrebbe considerare un problema il fatto che una SR sia condotta all’interno di un team.

Il secondo argomento più comunemente scelto contro tale tesi è che le SR “non producono abbastanza nuove conoscenze per una tesi di dottorato”. Il volume di una SR dipende in gran parte dal numero di studi inclusi e dai dati disponibili per le analisi numeriche. Pertanto, è ingiusto etichettare una SR come a priori carente di nuove conoscenze. Ci sono SR con decine o centinaia di studi inclusi, e alcuni di essi non solo includono meta-analisi, ma anche meta-analisi di rete, che sono metodi statistici altamente sofisticati. Tuttavia, limitare le SR all’interno di una tesi solo a quelle con meta-analisi sarebbe ingiusto perché a volte la meta-analisi non è giustificata a causa dell’eterogeneità clinica o statistica [11] e la presenza o l’assenza di una meta-analisi non è un indicatore della qualità di una SR. Esistono invece liste di controllo rilevanti per valutare la qualità metodologica e di reporting di una SR [12, 13].

Il terzo argomento più comunemente scelto contro le SR all’interno delle tesi di dottorato è stata “la mancanza di un’adeguata formazione dei candidati nella metodologia delle revisioni sistematiche”. Questo potrebbe riferirsi a una formazione formale insufficiente o a un mentoring insufficiente. Il programma di laurea e il tutor devono garantire che un candidato al dottorato riceva una conoscenza sufficiente per completare l’argomento di tesi proposto. Un mentoring di successo nella medicina accademica richiede non solo impegno e capacità interpersonali da parte del mentore e del mentee, ma anche un ambiente istituzionale più favorevole [14]. Questo risultato potrebbe essere il risultato di una mancanza di capacità e di conoscenze per la conduzione di SR nelle particolari istituzioni in cui è stata condotta l’indagine, e non di un’opinione generale relativa all’apprendimento di un metodo di ricerca durante lo svolgimento di uno studio di dottorato. Una formazione formale sulle competenze relative alle SR e ai metodi di sintesi della ricerca [15, 16], oltre a stabilire collaborazioni di ricerca con ricercatori esperti in questa metodologia, potrebbe alleviare questa preoccupazione.

Un terzo dei partecipanti ha indicato una “mancanza di apprezzamento della metodologia di revisione sistematica tra i membri della facoltà” come motivo contro tale modello di tesi. Questo argomento, così come l’atteggiamento negativo prevalente nei confronti delle SR come tesi di dottorato, forse può essere ricondotto a una mancanza di conoscenza della metodologia SR; tuttavia, anche se il livello di conoscenza era piuttosto basso nel nostro studio, non c’era una correlazione statisticamente significativa tra la conoscenza e gli atteggiamenti negativi. Delle nove domande sulla metodologia di ricerca SR, solo tre domande hanno ricevuto una risposta corretta da più della metà dei partecipanti. Questo potrebbe essere motivo di preoccupazione perché è stato sostenuto che qualsiasi ricerca sulla salute dovrebbe iniziare con una SR della letteratura [17]. È stato anche sostenuto che l’assenza di SR nel contesto della formazione alla ricerca potrebbe ostacolare gravemente i tirocinanti e potrebbe avere un impatto negativo sulla ricerca condotta [18]. Pertanto, è stato raccomandato che le SR dovrebbero essere incluse “ogni volta che sia opportuno, come parte obbligatoria di qualsiasi programma di dottorato o candidatura” [18].

Recentemente è stato suggerito che la stragrande maggioranza degli investimenti nella ricerca rappresenta uno “spreco evitabile” [19]. Una ricerca che non è necessaria danneggia sia il pubblico che i pazienti, perché i fondi non vengono investiti dove sono realmente necessari, e la ricerca necessaria può non essere condotta [17]. Ciò vale non solo per gli studi clinici, ma anche per altri tipi di esperimenti sugli animali e sull’uomo [20]. Le SR possono aiutare a migliorare la progettazione di nuovi esperimenti basandosi sulle prove attuali sul campo e contribuendo a chiarire quali questioni devono ancora essere affrontate. Le SR possono essere strumentali per migliorare la qualità metodologica dei nuovi esperimenti, fornendo raccomandazioni basate sull’evidenza per i modelli di ricerca, riducendo gli sprechi evitabili e consentendo la ricerca traslazionale basata sull’evidenza [20].

Quattro intervistati di tre istituzioni hanno indicato che le SR vuote sono accettate come tesi di dottorato. Mentre ha senso includere tali SR come parte della tesi per indicare la mancanza di prove in un certo campo, è altamente improbabile che un’intera tesi possa essere basata su uno SR vuoto, senza un singolo studio incluso.

Ci sono molti vantaggi di una SR come tesi di laurea [4, 5], soprattutto come metodologia di ricerca adatta a contesti con scarse risorse. Un dottorando può preparare un BS Cochrane come parte della tesi di dottorato, ottenendo una pubblicazione ad alto impatto [4]. Gli SR non Cochrane possono essere pubblicati anche in riviste ad alto impatto. Un dottorando coinvolto nella produzione di una SR all’interno di una tesi di dottorato passa attraverso lo stesso processo di ricerca di quelli che conducono la ricerca primaria, dall’impostazione di un’ipotesi e di una domanda di ricerca, allo sviluppo di un protocollo, la raccolta di dati, l’analisi e la valutazione dei dati, e la formulazione di conclusioni. I programmi di laurea possono stabilire dei limiti, come la prevenzione delle revisioni vuote e il riconoscimento delle revisioni aggiornate come valide per una tesi di dottorato, e coinvolgere ricercatori esperti come consulenti e all’interno dei comitati di valutazione delle tesi, per garantire che un candidato conduca una SR di alta qualità [4]. La conduzione di un BS non dovrebbe essere obbligatoria, ma i candidati e i mentori disposti a produrre tali ricerche all’interno di un programma di laurea dovrebbero essere autorizzati a farlo.

Ulteriori studi in questo campo potrebbero fornire una migliore comprensione degli atteggiamenti relativi alle SR come tesi di laurea ed esplorare interventi che possono essere utilizzati per cambiare gli atteggiamenti negativi e migliorare la conoscenza delle SR tra i decisori nella formazione dei laureati.

Conclusioni

Sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importanza delle SR in biomedicina, gli aspetti fondamentali della metodologia SR e lo status delle SR come ricerca secondaria originale potrebbe contribuire ad una maggiore accettazione delle SR come potenziali tesi di dottorato. I nostri risultati possono essere utilizzati per creare strategie che aumenteranno l’accettazione delle SR tra i direttori dei programmi di formazione dei laureati.

References

1. Gopalakrishnan S, Ganeshkumar P. Systematic reviews and meta-analysis: understanding the best evidence in primary healthcare. J. Fam. Med Prim Care. 2013; 2(1):9-14. DOI
2. Aveyard H, Sharp P. A beginner’s guide to evidence-based practice in health and social care. McGraw Open Press University: Glasgow; 2011.
3. Cook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Systematic reviews: synthesis of best evidence for clinical decisions. Ann Intern Med. 1997; 126(5):376-380. DOI | PubMed
4. Puljak L, Sambunjak D. Cochrane systematic review as a PhD thesis: an alternative with numerous advantages. Biochemia Medica. 2010; 20(3):319-312.
5. ten Ham-Baloyi W, Jordan P. Systematic review as a research method in post-graduate nursing education. Health SA Gesondheid. 2016; 21:120-128. DOI
6. .Publisher Full Text
7. Feinstein AR. Meta-analysis: statistical alchemy for the 21st century. J Clin Epidemiol. 1995; 48(1):71-79. DOI | PubMed
8. Meerpohl JJ, Herrle F, Reinders S, Antes G, von Elm E. Scientific value of systematic reviews: survey of editors of core clinical journals. PLoS One. 2012; 7(5):e35732. DOI | PubMed
9. Biondi-Zoccai G, Lotrionte M, Landoni G, Modena MG. The rough guide to systematic reviews and meta-analyses. HSR proc intensive care cardiovascular anesth.. 2011; 3(3):161-173.
10. Baethge C. Publish together or perish: the increasing number of authors per article in academic journals is the consequence of a changing scientific culture. Some researchers define authorship quite loosely. Dtsch. Arztebl. Int.. 2008; 105(20):380-383. PubMed
11. Higgins JPT, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Statist Med. 2002; 21:1539-1558. DOI
12. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche PC, Ioannidis JP, Clarke M, Devereaux PJ, Kleijnen J, Moher D. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. PLoS Med. 2009; 6(7):e1000100. DOI | PubMed
13. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, Porter AC, Tugwell P, Moher D, Bouter LM. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007; 7:10. DOI | PubMed
14. Sambunjak D, Straus SE, Marusic A. A systematic review of qualitative research on the meaning and characteristics of mentoring in academic medicine. J Gen Intern Med. 2010; 25(1):72-78. DOI | PubMed
15. Balajic K, Barac-Latas V, Drenjancevic I, Ostojic M, Fabijanic D, Puljak L. Influence of a vertical subject on research in biomedicine and activities of the Cochrane collaboration branch on medical students’ knowledge and attitudes toward evidence-based medicine. Croat Med J. 2012; 53(4):367-373. DOI | PubMed
16. Marusic A, Sambunjak D, Jeroncic A, Malicki M, Marusic M. No health research without education for research—experience from an integrated course in undergraduate medical curriculum. Med Teach. 2013; 35(7):609. DOI | PubMed
17. Mahtani KR. All health researchers should begin their training by preparing at least one systematic review. J R Soc Med. 2016; 109(7):264-268. DOI | PubMed
18. Olsson C, Ringner A, Borglin G. Including systematic reviews in PhD programmes and candidatures in nursing – ‘Hobson’s choice’? Nurse Educ Pract. 2014;14(2):102–5.
19. Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet. 2009; 374(9683):86-89. DOI | PubMed
20. de Vries RB, Wever KE, Avey MT, Stephens ML, Sena ES, Leenaars M. The usefulness of systematic reviews of animal experiments for the design of preclinical and clinical studies. ILAR J. 2014; 55(3):427-437. DOI | PubMed