Press "Enter" to skip to content

Impatto delle sostanze chimiche a contatto con gli alimenti sulla salute umana: una dichiarazione di consenso

Muncke J, Andersson A, Backhaus T, Boucher JM, Carney Almroth B, et al. - 3 Marzo 2020
traduzione a cura di Aggiornamenti in Medicina

Background

Noi, come scienziati che lavorano sulla biologia dello sviluppo, l’endocrinologia, l’epidemiologia, la tossicologia, l’ambiente e la salute pubblica, siamo preoccupati che la salute pubblica non sia attualmente sufficientemente protetta dalle esposizioni nocive alle sostanze chimiche a contatto con gli alimenti (FCC). È importante sottolineare che le esposizioni alle FCC nocive sono evitabili. Pertanto, riteniamo sia nostra responsabilità portare questo problema all’attenzione di colleghi scienziati con competenze in materia, ma attualmente non impegnati nell’area delle FCM, così come dei decisori e degli influenti nel governo, nell’industria e nella società civile che si occupano degli aspetti ambientali e sanitari degli imballaggi alimentari. Proponiamo di avviare un dialogo più ampio e multi-stakeholder su questo argomento e che la questione della sicurezza chimica degli imballaggi alimentari diventi un aspetto centrale nelle discussioni sugli imballaggi sostenibili.

Le sostanze chimiche a contatto con gli alimenti (FCC) sono i costituenti chimici dei materiali a contatto con gli alimenti e degli articoli finiti a contatto con gli alimenti, compresi gli imballaggi alimentari, i contenitori per la conservazione degli alimenti, le attrezzature per la lavorazione degli alimenti e le stoviglie[1, 2]. Definiamo FCC come tutte le specie chimiche presenti negli articoli a contatto con gli alimenti, indipendentemente dal fatto che siano intenzionalmente aggiunte o presenti per altri motivi.

È chiaramente stabilito dai dati empirici che le FCC possono migrare da materiali e articoli a contatto con gli alimenti in alimenti, indicando un’alta probabilità che una grande maggioranza della popolazione umana sia esposta ad alcune o molte di queste sostanze chimiche[3]. Infatti, per alcuni FCC ci sono prove di esposizione umana da biomonitoraggio[4- 11], anche se alcuni FCC possono avere molteplici usi e anche vie di esposizione non a contatto con gli alimenti.

Quando sono state sviluppate per la prima volta le normative sui materiali a contatto con gli alimenti, si era generalmente ipotizzato che le esposizioni chimiche a basso livello, cioè le esposizioni al di sotto del livello tossicologicamente stabilito di assenza di effetti, presentassero rischi trascurabili per i consumatori, ad eccezione delle sostanze cancerogene[12, 13]. Tuttavia, informazioni scientifiche più recenti dimostrano che questa ipotesi non è generalmente valida, con le prove disponibili che dimostrano che l’esposizione a bassi livelli di sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino può contribuire ad effetti negativi sulla salute[14-20]. Inoltre, le miscele chimiche possono giocare un ruolo nello sviluppo di effetti avversi[21-24], e l’esposizione umana alle miscele chimiche è la norma, ma attualmente non è considerata nella valutazione degli impatti sulla salute delle FCC [1]. La tempistica delle esposizioni durante lo sviluppo del feto e del bambino è un altro aspetto critico per comprendere lo sviluppo di malattie croniche[25]. Attualmente, queste nuove e importanti intuizioni non sono ancora sufficientemente considerate nella valutazione del rischio delle sostanze chimiche in generale, e delle FCC in particolare[20]. Abbiamo già pubblicato un’analisi approfondita delle carenze scientifiche dell’attuale valutazione del rischio chimico per i materiali a contatto con gli alimenti in Europa e negli Stati Uniti[1]. Ad esempio, nell’Unione Europea (UE) il regolamento UE 10/2011 include un elenco di sostanze autorizzate per la fabbricazione di materiali e oggetti di plastica a contatto con i prodotti alimentari e, per alcune delle sostanze chimiche, la loro concentrazione massima consentita, sia nell’articolo di plastica a contatto con i prodotti alimentari che in quelli alimentari (cioè il limite di migrazione specifica)[26]. Tuttavia, ci sono ancora molte sostanze che sono presenti nelle materie plastiche e in altri materiali come sostanze non aggiunte intenzionalmente (NIAS). Anche se i regolamenti UE 10/2011 esplicitamente e UE 1935/2004 richiedono generalmente una valutazione del rischio delle NIAS, ci sono molte difficoltà: in primo luogo, l’identificazione delle NIAS è molto impegnativa[27] e, in secondo luogo, lo studio degli effetti sulla salute umana spesso non è possibile perché, ad esempio, le sostanze chimiche non sono disponibili come sostanze pure o i test sarebbero troppo costosi[1]. Inoltre, non esiste un obbligo normativo per valutare gli effetti tossici delle miscele chimiche che migrano dagli articoli a contatto con gli alimenti[1]. Per riassumere, siamo preoccupati che l’attuale valutazione del rischio chimico per le sostanze chimiche a contatto con gli alimenti non protegga sufficientemente la salute pubblica.

Pertanto, vorremmo portare la seguente dichiarazione all’attenzione dei responsabili politici e delle parti interessate, in particolare di coloro che attualmente lavorano sulla questione dei rifiuti di imballaggio, ma non si concentrano sulla sicurezza chimica degli articoli a contatto con gli alimenti (Tabella 1). Con la mappatura delle sfide (Tabella 2),puntiamo ad avviare un dibattito più ampio che coinvolga anche scienziati con diverse competenze di rilevanza per la questione. È importante sottolineare che la sicurezza chimica deve essere affrontata in due modi: ad esempio (i) una discussione su come la sicurezza chimica è garantita, sulla base delle attuali conoscenze scientifiche e (ii) un dibattito sulla sicurezza chimica degli imballaggi alimentari nell’economia circolare, che mira a minimizzare gli sprechi, l’uso di energia e di risorse[28]. Pertanto, forniamo una panoramica delle sfide più urgenti sulla base delle attuali conoscenze scientifiche. In definitiva, il pubblico deve essere protetto dall’esposizione a FCC pericolosi, mentre allo stesso tempo gli obiettivi dell’economia circolare devono essere raggiunti. Per raggiungere questi obiettivi, riteniamo che sia necessario informare meglio il processo decisionale sulla ricerca e la politica futura in materia di imballaggi alimentari.Tabella 1Visione d’insieme delle parti interessate del settore del contatto alimentare e dell’economia circolare. Le organizzazioni intergovernative potrebbero convocare questi stakeholder di diversa provenienza e avviare discussioni di attualità sulle questioni descritte nella Tabella 2Gruppodegli stakeholderDescrizioneOrganizzazione intergovernativaStaff e gruppi di lavoro di esperti dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, dell’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura, del Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente, ecc.RegolamentazioneFunzionari governativi globali ed esperti delle autorità di regolamentazione nei settori del contatto con gli alimenti e dell’economia circolareFunzionari di applicazioneFunzionari di applicazioneValutazione del rischioEsperti in agenzie governative, laboratori di terzi, industria e gruppi di lavoro internazionaliPackaging e design del prodottoEsperti che progettano e sviluppano nuovi “imballaggi sostenibili”. o modelli di business per prodotti alimentari in economie circolariProduzione alimentare globaleGli esperti e i decision maker dell’industria alimentare (di trasformazione) multinazionaleProduzione alimentare localeGli agricoltori e i produttori primari, i rappresentanti del settore alberghieroRivendita al dettaglioI responsabili delle decisioni e gli esperti della distribuzione di alimenti prodotti localmente e globalmenteProduttori di imballaggi alimentariProduttori di prodotti chimici (polimeri, additivi), trasformatori, produttori di imballaggi e le loro catene di fornituraProduttori di articoli a contatto con gli alimentiProduttori di prodotti chimici, produttori di attrezzature per la lavorazione degli alimenti, produttori di utensili da cucina e da tavola, altri produttori di articoli a contatto con gli alimenti e le loro catene di approvvigionamentoGovernatori, esperti e fornitori dell’industria, funzionari governativi, esperti di settore e fornitori della società civile ONG ambientali e sanitarie, gruppi di difesa dei consumatori, movimenti per la difesa dei consumatori, movimenti per l’alimentazioneScienzaAcademici, ricercatori dell’industria, governi e ONG, consulenti scientifici indipendentiTabella 2Topi di interesse (sulla base della Tabella 2[1]) ed esempi di attività che li riguardano. Questa non è una panoramica completa e completa, ma piuttosto un punto di partenza per ulteriori discussioni che devono essenzialmente coinvolgere molti stakeholder (vedi Tabella 1)AreaTopicDescriptionExampleA. DATI GAPS1. Informazioni sulle sostanze chimiche utilizzate nei materiali a contatto con gli alimentiCaratterizzare i tipi di sostanze chimiche utilizzate nella fabbricazione di FCM e FCA, le loro funzioni e i loro livelli[67]2. Informazioni sulle sostanze non aggiunte intenzionalmenteCompilare le informazioni esistenti, sviluppare strategie e piani di lavoro per colmare le lacune dei dati[139, 140]3. Informazioni sulla migrazione delle sostanze chimiche a contatto con gli alimentiFornisci una panoramica sistematica delle prove della migrazione da FCM e FCA[130]4. Dati empirici sull’esposizioneMisurare la migrazione negli alimenti reali, valutare l’assunzione per diverse fasce demografiche (gruppi di età, diversità etnica e regionale)B. LACUNE METODOLOGICHE E BISOGNI5. Definizione completa degli effetti avversiEspandere la portata dei requisiti dei test tossicologici per includere gli endpoint non correlati al cancro, come gli effetti sul sistema nervoso, immunitario ed endocrino e gli effetti cardiovascolari e metabolici6. Approcci per affrontare la risposta alla dose non monotonicaSviluppare strumenti pratici da utilizzare nella valutazione del rischio chimico delle FCC[119]7. Approcci per affrontare la tossicità delle misceleSviluppare test di migrazione globale per le FCA finite che possono essere utilizzate nel contesto normativo, compresa la preparazione di campioni standardizzati[141]8. Sviluppare un quadro di riferimento per affrontare le esposizioni aggregateIntegrare le informazioni sull’esposizione provenienti da diverse aree legislative quando si fissano soglie di esposizione sicure[142]9. Sviluppare un quadro di riferimento per affrontare le esposizioni cumulativeValutare la sicurezza delle esposizioni a diverse sostanze chimiche attraverso le stesse o diverse vie di esposizione10. Modernizzare l’approccio a più livelli per lo screening e la definizione delle prioritàIncludere ulteriori punti finali rilevanti per i test di tossicità, inclusi i test di FCA11 finiti. Raccogliere informazioni sui risultati sulla salute umana dell’esposizione alle FCCEsaminare sistematicamente le prove disponibili di come le FCC abbiano un impatto negativo sulla salute umana; evidenziare le lacune nei dati che mostrano la necessità di studi longitudinali appropriati che valutino le sostanze chimiche a contatto con gli alimenti[130]C. AGGIORNARE I PROCESSI NORMATIVI12. Quadro normativo generale per la valutazione al di là delle normative specifiche di settoreCombinare il pericolo chimico ed eventualmente la valutazione del rischio per diversi settori in un unico quadro normativo13. Requisiti per i dati sull’uso delle FCCBasato sui principi del REACH, stabilisce l’obbligo legale di fornire informazioni sull’uso delle sostanze chimiche per l’accesso al mercato14. Necessità di rivalutare le sostanze autorizzate per l’uso e/o generalmente riconosciute come strumenti di politica della sicurezza per la rimozione di sostanze chimiche autorizzate, ad esempio additivi alimentari indiretti, sostanze di partenza dell’UE e additivi per le plastiche FCM15. Affrontare le distorsioni nella valutazione del rischio Assicurare che il giudizio scientifico sia collocato nel contesto dei valori personali, riconoscere altre fonti di distorsioni e bilanciare di conseguenza i gruppi di esperti16. Garantire la trasparenza delle decisioniComunicare i potenziali o reali pregiudizi dei responsabili delle decisioni e degli esperti che formulano raccomandazioni per i responsabili delle decisioni17. Migliorare l’applicazione della leggeRafforzare la consapevolezza per fornire risorse alle autorità preposte all’applicazione per espandere le attività[136]18. Dialoghi multi-stakeholder sulle soluzioni praticheIndirizzare due temi chiave: 1.) Definizione di sicurezza per le FCC: aggiornamento secondo le attuali conoscenze scientifiche; 2.)Imballaggi alimentari nell’economia circolare: considerazioni sulla sicurezza chimica19. Integrare gli scarti degli imballaggi alimentari e le considerazioni sulla sicurezzaLa politica deve affrontare entrambi gli aspetti contemporaneamente per evitare obiettivi contrastanti[138]D.]. SOSTITUZIONE DELLE FCC PERICOLOSE20. Sviluppo di alternative più sicureBasata su una definizione riveduta della sicurezza e su test di tossicità aggiornati; sviluppare test di screening per l’alterazione del sistema endocrino e altri punti finali rilevanti[134, 143]21. Test di articoli finiti a contatto con gli alimentiUtilizzare la combinazione di test di tossicità e analisi chimiche (“Analisi diretta all’effetto”) per lo screening di FCC pericolosi ma sconosciuti[95]22. Integrazione della salute umana con le considerazioni ambientali: approccio del ciclo di vitaValutazione integrativa dello sviluppo per gli impatti ambientali e sulla salute umana, ad esempio utilizzando l’analisi del ciclo di vita o altri metodi[144]23. Aggiornare il concetto di imballaggio sostenibileDefinire l’imballaggio sostenibile per includere anche aspetti della protezione della salute umana che si basano sulle attuali conoscenze scientifiche

Parte 1. Fatti basati su dati e scoperte scientifiche consolidate

Le sostanze chimiche migrano da tutti i tipi di materiali e oggetti a contatto con gli alimenti

I prodotti chimici possono trasferirsi da materiali e oggetti a contatto con gli alimenti ad alimenti. Questo fenomeno è noto come migrazione ed è stato studiato a partire dagli anni ’50[29-33]. Tutti i tipi di materiali a contatto con gli alimenti possono presentare una migrazione chimica, ma i tipi di sostanze chimiche migranti e i loro livelli differiscono in modo significativo. Ci sono circa 1200 studi scientifici sottoposti a peer-reviewed che dimostrano chiaramente la migrazione di più FCC da materiali e oggetti a contatto con gli alimenti (per esempio[29- 32,34- 66]). La migrazione è influenzata dalla temperatura, dal tempo di conservazione, dalla chimica dell’articolo e degli alimenti a contatto con gli alimenti, dallo spessore dello strato a contatto con gli alimenti e dalle dimensioni dell’imballaggio (migrazione proporzionalmente più elevata rispetto a imballaggi di dimensioni più piccole a causa dell’aumento del rapporto superficie/volume).

Diverse migliaia di sostanze chimiche sono intenzionalmente utilizzate per realizzare articoli destinati al contatto con gli alimenti

L’analisi delle liste FCC emesse da legislatori, industrie e ONG in tutto il mondo indica che quasi 12.000 sostanze chimiche distinte possono essere utilizzate nella produzione di materiali e articoli destinati al contatto con gli alimenti[67]. Ad esempio, i regolamenti dell’Unione Europea (UE) e degli Stati membri dell’UE elencano un totale di 8030 sostanze per l’uso in diversi tipi di articoli a contatto con gli alimenti[68]. Negli Stati Uniti (USA), 10.787 sostanze sono consentite come additivi alimentari diretti o indiretti, e circa la metà di queste sono FCC[69]. Molte altre FCC possono essere utilizzate negli Stati Uniti con il presupposto di essere generalmente riconosciute come sicure (GRAS), ma non sono notificate alla Food and Drug Administration (FDA) statunitense e quindi non è disponibile alcuna documentazione pubblica sul loro uso[70]. In generale, è difficile ottenere informazioni sull’uso effettivo di una sostanza chimica nei materiali a contatto con gli alimenti (e sui suoi livelli)[71, 72].

Le informazioni sulla tossicità e l’esposizione sono disponibili solo per poche delle sostanze chimiche usate intenzionalmente

Tutti gli FCC migranti hanno proprietà intrinseche di tossicità che possono causare effetti diversi a dosi diverse e sono correlati ai tempi di esposizione, alle modalità di azione e ad altri aspetti. Allo stesso tempo, i livelli di FCC che gli esseri umani sono esposti a riflettere il loro uso (o la loro presenza) in un articolo a contatto con gli alimenti e sono associati alla sua concentrazione negli alimenti. Per valutare il rischio di una determinata sostanza chimica per la salute umana, sono necessarie informazioni sulla sua tossicità intrinseca (cioè il suo pericolo) e sui livelli effettivi di esposizione.

Molte delle sostanze chimiche che sono intenzionalmente utilizzate nella fabbricazione di articoli a contatto con gli alimenti non sono state affatto testate per le proprietà di pericolosità, oppure i dati di tossicità disponibili sono limitati[67]. Inoltre, l’alterazione del sistema endocrino, come rischio specifico di preoccupazione, non è valutata di routine per le sostanze chimiche che migrano dagli articoli a contatto con gli alimenti, anche se alcuni migranti chimici sono noti perturbatori endocrini[73-77].

I dati sull’esposizione sono comunemente basati su ipotesi o stime – per esempio derivate da valutazioni dietetiche o dati non pubblicati (proprietari) di una concentrazione di FCC usata intenzionalmente in un articolo a contatto con gli alimenti [71, 78,79]. Pertanto, vi è una significativa incertezza associata a questi dati. In breve, le decisioni sull’uso di una sostanza chimica nei materiali a contatto con gli alimenti sono comunemente prese in situazioni di scarsità di dati.

Le sostanze chimiche pericolose conosciute sono autorizzate per l’uso a contatto con gli alimenti

Le sostanze estremamente preoccupanti (SVHC) sono definite ai sensi del regolamento UE sulla registrazione, valutazione, autorizzazione e restrizione delle sostanze chimiche (REACH) come sostanze chimiche con proprietà di pericolo inaccettabili (come la cancerogenicità, la mutagenicità, la tossicità per la riproduzione, la persistenza e la bioaccumulazione o l’alterazione del sistema endocrino). Gli effetti sulla salute umana delle sostanze chimiche utilizzate nella produzione di materiali a contatto con gli alimenti non sono coperti dal REACH. Tuttavia, le proprietà tossiche delle SVHC sono identiche indipendentemente dal loro uso. Diverse SVHC (cioè sostanze chimiche pericolose note) sono autorizzate per l’uso a contatto con gli alimenti in Europa e in altri paesi[80]. Per diverse SVHC, così come per altre sostanze pericolose note, vi sono prove di migrazione da articoli a contatto con gli alimenti[73], ad esempio migrazione di diversi ortoftalati[81], sostanze per- e polifluoroalchiliche [63, 82- 84], e perclorato [85]. In particolare, per le sostanze classificate come SVHC esiste un consenso sociale in Europa sul fatto che il loro uso debba essere gradualmente eliminato. Inoltre, in un’economia circolare, in cui gli imballaggi alimentari sono realizzati con materiali riciclati, è essenziale garantire che non siano presenti sostanze chimiche pericolose nei materiali perché sarà molto difficile, se non impossibile, gestirne i rischi in modo efficace.

Gli articoli a contatto con gli alimenti contengono sostanze non aggiunte intenzionalmente (NIAS) e la maggior parte sono sconosciuti

Oltre alle sostanze chimiche usate intenzionalmente, gli articoli destinati a venire a contatto con gli alimenti contengono anche sostanze non aggiunte intenzionalmente (NIAS) che possono avere o meno una funzione tecnica. Le NIAS sono impurità di sostanze di partenza o additivi, sottoprodotti di reazione generati durante la produzione lungo l’intera catena di fornitura, o prodotti di decomposizione, ad esempio da additivi[86]. Sempre più NIAS, comprese quelle con evidenza di migrazione, sono state rilevate con i moderni metodi analitici, ma molte rimangono non identificate a causa dei limiti prevalenti nella chiarificazione della struttura[27, 55, 74, 87– 95]. Tuttavia, è noto che per diversi tipi di materiali a contatto con gli alimenti, la migrazione delle NIAS è più significativa rispetto alla migrazione di sostanze usate intenzionalmente[3, 96]. In conclusione, ci sono molte sostanze chimiche sconosciute e/o non testate presenti negli articoli a contatto con gli alimenti.

La valutazione del rischio di sostanze chimiche sconosciute non è possibile con l’attuale approccio normativo

Tutti i FCC in migrazione devono essere valutati per il loro rischio per la salute umana, e questo richiede informazioni sia sui livelli di pericolo che sui livelli di esposizione. Ma questi dati non possono essere generati per le sostanze chimiche di identità sconosciuta. Pertanto, l’approccio convenzionale di valutazione del rischio non può essere applicato per valutare la sicurezza di queste FCC non identificate[1]. Inoltre, queste NIAS contribuiscono alla miscela di sostanze chimiche migranti, che allo stesso modo non possono essere valutate con le strategie convenzionali di valutazione del rischio. Ciò implica che la popolazione umana è esposta a sostanze chimiche sconosciute e/o non testate che migrano da articoli a contatto con gli alimenti, con implicazioni sconosciute per la salute.

Gli esseri umani sono esposti quotidianamente a miscele di sostanze chimiche che migrano dagli articoli a contatto con gli alimenti agli alimenti

Una miscela chimica può causare effetti negativi anche se tutti i singoli componenti della miscela sono presenti a livelli di sicurezza individuali. La tossicità della miscela è un fenomeno scientificamente ben descritto[23]. In generale, gli FCC che migrano da articoli a contatto con gli alimenti sono valutati per la loro sicurezza sostanza per sostanza. Tuttavia, la migrazione chimica avviene in miscele, quindi anche gli esseri umani sono esposti a miscele chimiche[1]. Oltre alle sostanze chimiche che migrano dagli articoli a contatto con gli alimenti, gli esseri umani sono esposti a sostanze chimiche provenienti da altre fonti, come prodotti per la cura personale, contaminanti alimentari o tessili.

Parte 2. Aree di incertezza

I FCC provenienti da articoli a contatto con gli alimenti sono una fonte significativa di esposizione chimica

Negli Stati Uniti, 40.655 sostanze chimiche sono oggi utilizzate nel commercio[97] e in Europa 22.169 sostanze sono state registrate ai sensi del REACH[98]. L’esposizione umana è stata sistematicamente valutata per una frazione di queste sostanze chimiche, anche per alcune FCC[4, 99- 105]. Tuttavia, per la maggior parte delle FCC non è ancora noto se gli esseri umani sono esposti e a quali livelli. Almeno 3221 sostanze chimiche esogene sono state misurate nel sangue umano[106]. Vari xenobiotici sono stati trovati frequentemente nelle donne in gravidanza, nella placenta e nel sangue del cordone ombelicale, indicando che l’esposizione fetale a miscele di xenobiotici è la norma[107-1111], e gli impatti sulla salute di questa esposizione a miscele durante la prima infanzia rimangono in gran parte sconosciuti, ma gli effetti sul cervello umano (cioè una diminuzione dell’intelligenza nei bambini che sono stati esposti prenatalmente a una miscela di EDC) sono stati mostrati [21]).

Circa 12.000 sostanze aggiunte intenzionalmente[67] e da 30.000 a 100.000 sostanze non aggiunte intenzionalmente possono migrare negli alimenti da vari articoli a contatto con gli alimenti[112]. Per la maggior parte di esse mancano adeguati metodi chimico-analitici[27, 90, 95, 113, 114], il che rende attualmente impossibile discernere il contributo di queste sostanze chimiche all’esposizione umana complessiva agli xenobiotici. Tuttavia, si stima che gli imballaggi alimentari siano la fonte più rilevante dell’esposizione umana ai plastificanti[71, 115]. Per confronto: è noto che le concentrazioni di FCC nei prodotti alimentari superano le concentrazioni di residui di pesticidi negli alimenti, ad esempio, di almeno un fattore 100[3]. Inoltre, ci sono meno di 1000 pesticidi in uso commerciale, e sono disponibili metodi chimico-analitici per tutti loro, compresi i loro principali metaboliti.

L’uso di soglie generiche per la valutazione della sicurezza dei FCC è inadeguato

Per le FCC senza dati di pericolo, le soglie di concentrazione generiche sono comunemente utilizzate nella valutazione del rischio. Ad esempio, in Europa le sostanze chimiche non autorizzate possono essere utilizzate nelle plastiche a contatto con gli alimenti se la loro migrazione negli alimenti è inferiore al limite di rilevamento di 10 ppm (10 μg/kg di alimento) e se non sono genotossiche, mutagene, tossiche per la riproduzione o sostanze in nano-forma [26]. In pratica questo limite di rilevazione è spesso interpretato come una soglia di sicurezza, ad esempio nella legislazione giapponese riveduta sulla FCM[116]. Negli Stati Uniti, 0,5 ppm (0,5 μg/kg di alimento) è la soglia di sicurezza: per le FCC che migrano al di sotto di questa soglia, non è necessario fornire dati di pericolo se la struttura della sostanza chimica non ha allarmi di genotossicità [117]. Ma questo approccio è inadeguato perché presuppone che “la dose rende il veleno”. Secondo l’attuale comprensione scientifica delle risposte non monotoniche alla dose, questo non è chiaramente sempre il caso[18, 19]. Derivando una soglia di sicurezza può non essere semplice per le sostanze chimiche con risposte di dose non monotoniche, come per le sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino[14], perché i risultati dei test standard di tossicità ad alte dosi non possono essere semplicemente estrapolati al range di basse dosi. Le sostanze chimiche con risposte non monotoniche non solo hanno effetti crescenti con l’aumento della dose, ma possono anche avere effetti nell’intervallo di basse dosi[15, 19]. Uno studio commissionato dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare ha concluso che le risposte a dosi non monotoniche per diverse sostanze chimiche legate agli alimenti (come gli FCC) non possono essere né confermate né respinte, e sono state raccomandate ulteriori indagini[118]. Sono state pubblicate linee guida per affrontare questa difficoltà nella valutazione del rischio chimico[119]. Pertanto, riteniamo che questo aspetto non sia stato preso in considerazione in generale dalla valutazione (normativa) del rischio chimico in quanto implica che gli esseri umani sono inutilmente esposti a sostanze chimiche pericolose.

Gli esseri umani possono essere esposti agli FCC anche da fonti che non sono articoli a contatto con gli alimenti

I livelli di esposizione a una determinata FCC devono essere noti per determinare se esiste un rischio, in quanto il rischio di una sostanza chimica è correlato sia all’esposizione che al pericolo. Ma in pratica, ottenere dati sull’esposizione alle FCC è difficile, come ha dimostrato il progetto di ricerca europeo FACET[78], perché non esiste una sorveglianza sistematica. Di conseguenza, i livelli di esposizione delle FCC si basano per lo più su stime, che sono associate all’incertezza e potenzialmente sottovalutano il rischio effettivo[79].

Inoltre, gli esseri umani possono essere esposti a un FCC anche da fonti non a contatto con gli alimenti (ad esempio, il bisfenolo A dagli imballaggi alimentari e dalle ricevute della carta termica). Ciò implica che l’esposizione aggregata è probabile almeno per alcuni FCC[101, 120]. Pertanto, un approccio di soglia basato sull’esposizione da una sola fonte può portare a sottovalutare il rischio effettivo per l’uomo, poiché l’esposizione effettiva è sottostimata.

L’esposizione combinata a miscele di FCC aumenta il rischio per la salute umana

Gli effetti combinati non sono adeguatamente affrontati, anche se è noto che le sostanze chimiche migrano dagli articoli a contatto con gli alimenti in miscele. Nuovi approcci, come l’analisi diretta agli effetti, in cui i test di tossicità in vitro sono combinati con l’analisi chimica, o le valutazioni semiquantitative, in cui si identificano le sostanze chimiche con i più alti livelli di esposizione, possono essere utili per dare priorità al lavoro di chimica analitica per identificare le sostanze chimiche che destano preoccupazione nelle miscele[27, 74-76,86, 92, 121] . Lo screening in vitro per alcuni aspetti di alterazione del sistema endocrino può essere utilizzato per valutare tali proprietà di rischio nella migrazione complessiva, ma gli aspetti di preparazione del campione, selezione del saggio e interpretazione dei dati devono essere ulteriormente sviluppati[75, 95, 122-124].

Le conseguenze dell’esposizione umana alle FCC richiedono un’attenta indagine

La durata del tempo tra l’esposizione alla FCC e l’impatto sulla salute nell’uomo può essere molto lunga, e gli studi longitudinali adeguati nella popolazione umana sono per lo più carenti[125]. Pertanto, collegare l’esposizione alla FCC agli effetti negativi sulla salute umana è molto difficile per molte sostanze rilevanti.

Inoltre, in epidemiologia, le esposizioni alle FCC spesso non sono valutate di routine[126] e sono studiate solo per pochissime singole FCC. Per alcune delle sostanze chimiche più controverse come il bisfenolo A e gli ftalati, le prove continuano ad accumularsi mentre migliaia di altri FCC che migrano negli alimenti mancano di informazioni sui rischi e/o sull’esposizione[127-129]. Pertanto, è necessaria una valutazione sistematica delle prove disponibili[130] per identificare e colmare le lacune di conoscenza pertinenti. Ciò è urgente anche per ragioni economiche, poiché i costi aggiuntivi di malattia legati all’esposizione a sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino sono significativi, con 340 miliardi di dollari all’anno negli Stati Uniti e 217 miliardi di dollari nell’UE[131].

Parte 3. Opzioni di miglioramento

Esiste una chiara evidenza scientifica che le sostanze chimiche migrano dagli articoli a contatto con gli alimenti, ed è probabile che la maggior parte della popolazione umana sia colpita da queste esposizioni. Alcune delle sostanze chimiche che migrano sono note come sostanze pericolose. È difficile stabilire la causalità tra l’esposizione cronica dell’uomo alle sostanze chimiche provenienti dall’imballaggio degli alimenti (o da altri tipi di articoli a contatto con gli alimenti) e gli effetti negativi per la salute umana. Di conseguenza, esiste un onere di rischio potenzialmente elevato, ma essenzialmente non quantificato, che attualmente grava sui cittadini che ingeriscono inconsapevolmente miscele di sostanze chimiche non identificate e non testate che hanno origine da articoli a contatto con gli alimenti con il loro cibo quotidiano.

Inoltre, gli imballaggi alimentari sono di particolare interesse nelle discussioni sull’economia circolare, e molte soluzioni sono attualmente proposte per il riutilizzo, il riciclaggio o la sostituzione degli imballaggi alimentari in plastica con materiali alternativi. Ma queste soluzioni si concentrano per lo più solo su singoli aspetti come la riduzione delle emissioni diCO2, l’uso di energia o lo smaltimento dei rifiuti in plastica, e spesso omettono considerazioni sulla sicurezza chimica. Questo può portare a deplorevoli sostituzioni che causano problemi in seguito.

Pertanto, esortiamo i responsabili politici, le autorità di regolamentazione, i produttori di alimenti e imballaggi alimentari, la società civile e gli scienziati del mondo FCM, e non solo, ad affrontare con maggiore attenzione la questione della valutazione della sicurezza delle sostanze chimiche a contatto con gli alimenti, in quanto sembra essere un’importante opportunità per la prevenzione di malattie croniche associate a esposizioni chimiche pericolose. Identifichiamo sette aree di massima preoccupazione in cui vediamo un urgente bisogno di discussione e di miglioramento:

Eliminazione delle sostanze chimiche pericolose negli articoli a contatto con gli alimenti

Le sostanze chimiche pericolose conosciute non devono essere utilizzate nella fabbricazione di articoli a contatto con gli alimenti se la loro presenza nell’articolo finito, tramite le moderne analisi chimiche, non può essere esclusa in misura ragionevole. Alcuni operatori commerciali hanno preso provvedimenti per il loro imballaggio alimentare negli Stati Uniti[132], ma anche altri articoli destinati a venire a contatto con gli alimenti, come le attrezzature di lavorazione o le linee di riempimento, devono essere presi in considerazione, e i requisiti dovrebbero diventare legalmente vincolanti per includere tutti gli articoli destinati a venire a contatto con gli alimenti. Gli elenchi autorizzati di sostanze chimiche destinate a venire a contatto con gli alimenti dovrebbero essere rivisti e le sostanze chimiche pericolose note dovrebbero essere rimosse, come le sostanze ad altissimo rischio (SVHC), se il loro uso è considerato non essenziale[133].

Sviluppare alternative più sicure

Se l’uso di sostanze chimiche pericolose note è essenziale e attualmente non sono disponibili sostituti adeguati, la ricerca per lo sviluppo di alternative più sicure dovrebbe essere una priorità. Lo sviluppo di alternative più sicure dovrebbe basarsi sui principi scientifici attuali, come il Tiered Protocol for Endocrine Disruption (TiPED)[134], poiché le definizioni di sicurezza e i relativi criteri per stabilire il rischio di FCC per la salute umana attualmente in vigore nell’UE, negli USA e altrove non sono allineati alle più recenti conoscenze scientifiche[1]. È importante che l’identificazione e la caratterizzazione dei pericoli siano effettuate prima dell’uso su larga scala delle FCC.

Modernizzare la valutazione del rischio

Insieme all’industria e alla società civile, le agenzie di regolamentazione dovrebbero aggiornare i dati relativi ai pericoli e all’esposizione necessari per effettuare determinazioni di sicurezza, sulla base delle attuali conoscenze scientifiche[1]. Le sostanze autorizzate per il contatto con gli alimenti attualmente in uso dovrebbero essere rivalutate di conseguenza; ciò richiederà anche una strategia trasparente di prioritizzazione che determini quali sostanze chimiche vengono rivalutate per prime. Qualsiasi decisione basata su valori o decisioni di esperti che influisca, ad esempio, sulle stime dell’esposizione, dovrebbe essere resa trasparente, ad esempio quando si tratta di lacune nei dati o di incertezze scientifiche[135].

Comprese le alterazioni del sistema endocrino

I rischi chimici legati alle alterazioni del sistema endocrino devono essere valutati per tutte le sostanze chimiche che migrano dagli articoli a contatto con gli alimenti e per tutte le sostanze che sono intenzionalmente utilizzate nella loro produzione. È importante considerare il fenomeno della risposta alla dose non monotonica nella valutazione del rischio chimico[135].

Affrontare la tossicità della miscela

La tossicità della miscela della migrazione complessiva, cioè di tutte le sostanze chimiche che migrano dagli articoli a contatto con gli alimenti, deve essere determinata per una serie di pericoli rilevanti come la genotossicità, la mutagenicità e l’alterazione del sistema endocrino. Ciò significa che gli articoli finiti destinati a venire a contatto con gli alimenti devono essere testati in aggiunta alle singole sostanze chimiche usate intenzionalmente nella loro produzione. I regolatori e le altre parti interessate dovrebbero investire nella ricerca e nello sviluppo di approcci rapidi o ad alto rendimento per vagliare la migrazione complessiva. Si dovrebbe introdurre un fattore di incertezza generale sulla tossicità delle miscele fino a quando non saranno stati sviluppati approcci migliori per trattare le miscele.

Migliorare l’applicazione

È importante che i nuovi regolamenti siano applicabili e che siano messe a disposizione delle autorità risorse sufficienti per il controllo della conformità[136]. È necessaria l’applicazione delle regole per le sostanze chimiche pericolose note, come le sostanze cancerogene. Gli articoli a contatto con gli alimenti non dovrebbero essere una fonte di sostanze cancerogene che migrano negli alimenti[128, 129, 137]. L’applicazione delle norme sulla tossicità delle miscele deve essere anche praticamente fattibile.

Trovare soluzioni pratiche

Dovrebbe essere instaurato un dialogo tra più parti interessate per identificare soluzioni che siano sostenibili e che si concentrino sullo stesso obiettivo, vale a dire la protezione degli esseri umani e dell’ambiente, fornendo al tempo stesso imballaggi alimentari efficaci, efficienti e a prezzi accessibili in un’economia circolare. Tali soluzioni possono avere una portata globale, ma le esigenze delle parti interessate varieranno probabilmente da un paese all’altro e da una regione culturale all’altra, e tali esigenze devono essere prese in considerazione. È importante considerare l’interfaccia tra gli imballaggi alimentari e la gestione dei rifiuti quando si sviluppano nuove soluzioni pratiche[138].

Nella Tabella 2, forniamo una panoramica dei diversi argomenti che sono rilevanti per le aree di interesse.

Conclusioni

Sottolineiamo che la popolazione umana è esposta, attraverso gli alimenti, a sostanze chimiche che migrano da articoli a contatto con gli alimenti, come gli imballaggi alimentari. Molte di queste sostanze chimiche non sono sufficientemente valutate per il loro impatto sulla salute umana, mentre altre sono note come sostanze pericolose. Di conseguenza, vediamo la necessità di rivedere il modo in cui viene valutata la sicurezza delle sostanze chimiche migranti, utilizzando le attuali conoscenze scientifiche. Allo stesso tempo, diversi stakeholder stanno spingendo per trovare soluzioni per ridurre i rifiuti di imballaggio e porre fine all’inquinamento della plastica, ma spesso non tengono conto della sicurezza delle sostanze chimiche. Pertanto, incoraggiamo tutte le parti interessate a concentrarsi maggiormente su questo tema e a utilizzare un processo decisionale basato sulla scienza nell’interesse del miglioramento della salute pubblica. La riduzione dell’esposizione a sostanze chimiche pericolose a contatto con gli alimenti contribuisce alla prevenzione delle malattie associate nell’uomo. E l’inclusione di considerazioni sulla sicurezza chimica nello sviluppo di imballaggi sostenibili porterà a soluzioni vantaggiose sia per la salute umana che per l’ambiente.

References

  1. Muncke J, Backhaus T, Geueke B, Maffini MV, Martin OV, Myers JP. Scientific challenges in the risk assessment of food contact materials. Environ Health Perspect. 2017; 125(9):095001. DOI | PubMed
  2. European Union. REGULATION (EC) No. 1935/2004 on materials and articles intended to come into contact with food and repealing Directives 80/590/EEC and 89/109/EEC. EUROPEAN UNION. (EC) No. 1935/2004. 2004.
  3. Grob K, Biedermann M, Scherbaum E, Roth M, Rieger K. Food contamination with organic materials in perspective: packaging materials as the largest and least controlled source? A view focusing on the European situation. Crit Rev Food Sci Nutr. 2006; 46(7):529-535. DOI | PubMed
  4. Calafat A, Ye X, Wong LY, Reidy JA, Needham LL. Exposure of the U.S. population to bisphenol a and 4-tertiary-octylphenol: 2003-2004. Environ Health Perspect. 2008; 116(1):39-44. DOI | PubMed
  5. Calafat A, Kuklenyik Z, Reidy JA, Caudill SP, Ekong J, Needham LL. Urinary concentrations of bisphenol a and 4-nonylphenol in a human reference population. Environ Health Perspect. 2005; 113(4):391-395. DOI | PubMed
  6. Koch HM, Muller J, Angerer J. Determination of secondary, oxidised di-iso-nonylphthalate (DINP) metabolites in human urine representative for the exposure to commercial DINP plasticizers. J Chromatogr B. 2007;847(2):114–25.
  7. Koch HM, Preuss R, Drexler H, Angerer J. Exposure of nursery school children and their parents and teachers to di-n-butylphthalate and butylbenzylphthalate. Int Arch Occup Environ Health. 2005; 78(3):223-229. DOI | PubMed
  8. Fromme H, Bolte G, Koch HM, Angerer J, Boehmer S, Drexler H. Occurrence and daily variation of phthalate metabolites in the urine of an adult population. Int J Hyg Environ Health. 2007; 210(1):21-33. DOI | PubMed
  9. Fromme H, Midasch O, Twardella D, Angerer J, Boehmer S, Liebl B. Occurrence of perfluorinated substances in an adult German population in southern Bavaria. Int Arch Occup Environ Health. 2007; 80(4):313-319. DOI | PubMed
  10. Pouech C, Kiss A, Lafay F, Léonard D, Wiest L, Cren-Olivé C. Human exposure assessment to a large set of polymer additives through the analysis of urine by solid phase extraction followed by ultra high performance liquid chromatography coupled to tandem mass spectrometry. J Chromatogr A. 2015; 1423(Supplement C):111-123. DOI | PubMed
  11. Wang L, Wu Y, Zhang W, Kannan K. Widespread occurrence and distribution of bisphenol a diglycidyl ether (BADGE) and its derivatives in human urine from the United States and China. Environ Sci Technol. 2012; 46(23):12968-12976. DOI | PubMed
  12. Crump KS. Use of threshold and mode of action in risk assessment. Crit Rev Toxicol. 2011; 41(8):637-650. DOI | PubMed
  13. Crump KS, Hoel DG, Langley CH, Peto R. Fundamental carcinogenic processes and their implications for low dose risk assessment. Cancer Res. 1976; 36(9 pt.1):2973-2979. PubMed
  14. Vandenberg LN, Colborn T, Hayes TB, Heindel JJ, Jacobs DR, Lee D-H. Hormones and endocrine-disrupting chemicals: low-dose effects and nonmonotonic dose responses. Endocr Rev. 2012; 33(3):378-455. DOI | PubMed
  15. Zoeller RT, Brown TR, Doan LL, Gore AC, Skakkebaek NE, Soto AM. Endocrine-disrupting chemicals and public health protection: a statement of principles from the Endocrine Society. Endocrinology. 2012; 153(9):4097-4110. DOI | PubMed
  16. Diamanti-Kandarakis E, Bourguignon JP, Giudice LC, Hauser R, Prins GS, Soto AM. Endocrine-disrupting chemicals: an Endocrine Society scientific statement. Endocr Rev. 2009; 30(4):293-342. DOI | PubMed
  17. Myers J, Zoeller R. Vom Saal F. A clash of old and new scientific concepts in toxicity, with important implications for public health. Environ Health Perspect. 2009; 117(11):652-655.
  18. Gore AC, Chappell VA, Fenton SE, Flaws JA, Nadal A, Prins GS. EDC-2: the Endocrine Society’s second scientific statement on endocrine-disrupting chemicals. Endocr Rev. 2015; 36(6):E1-E150. DOI | PubMed
  19. Gore AC, Chappell VA, Fenton SE, Flaws JA, Nadal A, Prins GS. Executive summary to EDC-2: the Endocrine Society’s second scientific statement on endocrine-disrupting chemicals. Endocr Rev. 2015; 36(6):593-602. DOI | PubMed
  20. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  21. Tanner EM, Hallerbäck MU, Wikström S, Lindh C, Kiviranta H, Gennings C, et al. Early prenatal exposure to suspected endocrine disruptor mixtures is associated with lower IQ at age seven. Environ Int. 2020;134:105185.
  22. Axelstad M, Hass U, Scholze M, Christiansen S, Kortenkamp A, Boberg J. EDC IMPACT: Reduced sperm counts in rats exposed to human relevant mixtures of endocrine disrupters. Endocr Connect. 2018; 7(1):139-148. DOI | PubMed
  23. Kortenkamp A, Faust M. Regulate to reduce chemical mixture risk. Science. 2018; 361(6399):224-226. DOI | PubMed
  24. Gaudriault P, Mazaud-Guittot S, Lavoué V, Coiffec I, Lesné L, Dejucq-Rainsford N. Endocrine disruption in human fetal testis explants by individual and combined exposures to selected pharmaceuticals, pesticides, and environmental pollutants. Environ Health Perspect. 2017; 125(8):087004. DOI | PubMed
  25. Heindel JJ, Vandenberg LN. Developmental origins of health and disease: a paradigm for understanding disease cause and prevention. Curr Opin Pediatr. 2015; 27(2):248-253. DOI | PubMed
  26. COMMISSION REGULATION (EU) No 10/2011 of 14 January 2011 on plastic materials and articles intended to come into contact with food, (2011). Art. 13.2 and 14.2; Annex I.
  27. Pieke EN, Smedsgaard J, Granby K. Exploring the chemistry of complex samples by tentative identification and semiquantification: a food contact material case. J Mass Spectrom. 2018; 53(4):323-335. DOI | PubMed
  28. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  29. Gilbert SG. Migration of minor constituents from food packaging materials. J Food Sci. 1976; 41(4):955-958.
  30. Koros WJ, Hopfenberg HB. Scientific aspects of migration of indirect additives from plastics to food. Food Technol-Chicago. 1979; 33(4):56-60.
  31. Till D, Schwope AD, Ehntholt DJ, Sidman KR, Whelan RH, Schwartz PS. Indirect food additive migration from polymeric food-packaging materials. Crit Rev Toxicol. 1987; 18(3):215-243. DOI | PubMed
  32. Arvanitoyannis IS, Bosnea L. Migration of substances from food packaging materials to foods. Crit Rev Food Sci Nutr. 2004; 44(2):63-76. DOI | PubMed
  33. Melnick D, Luckmann FH. Sorbic acid as a fungistatic agent for foods. 4. Migration of sorbic acid from wrapper into cheese. Food Res. 1954; 19(1):28-32. DOI
  34. Shotyk W, Krachler M. Lead in bottled waters: contamination from glass and comparison with pristine groundwater. Environ Sci Technol. 2007; 41(10):3508-3513. DOI | PubMed
  35. Andra SS, Makris KC, Shine JP, Lu C. Co-leaching of brominated compounds and antimony from bottled water. Environ Int. 2012; 38(1):45-53. DOI | PubMed
  36. Haldimann M, Alt A, Blanc A, Brunner K, Sager F, Dudler V. Migration of antimony from PET trays into food simulant and food: determination of Arrhenius parameters and comparison of predicted and measured migration data. Food Addit Contam A. 2013; 30(3):587-598. DOI
  37. Hansen C, Tsirigotaki A, Bak SA, Pergantis SA, Sturup S, Gammelgaard B. Elevated antimony concentrations in commercial juices. J Environ Monit. 2010; 12(4):822-824. DOI | PubMed
  38. Hansen HR, Pergantis SA. Detection of antimony species in citrus juices and drinking water stored in PET containers. J Anal At Spectrom. 2006; 21(8):731-733. DOI
  39. Mihucz VG, Záray G. Occurrence of antimony and phthalate esters in polyethylene terephthalate bottled drinking water. Appl Spectrosc Rev. 2016; 51(3):183-209. DOI
  40. Shotyk W, Krachler M. Contamination of bottled waters with antimony leaching from polyethylene terephthalate (PET) increases upon storage. Environ Sci Technol. 2007; 41(5):1560-1563. DOI | PubMed
  41. Shotyk W, Krachler M, Chen B. Contamination of Canadian and European bottled waters with antimony from PET containers. J Environ Monit. 2006; 8(2):288-292. DOI | PubMed
  42. Welle F, Franz R. Migration of antimony from PET bottles into beverages: determination of the activation energy of diffusion and migration modelling compared with literature data. Food Addit Contam A. 2011; 28(1):115-126. DOI
  43. Westerhoff P, Prapaipong P, Shock E, Hillaireau A. Antimony leaching from polyethylene terephthalate (PET) plastic used for bottled drinking water. Water Res. 2008; 42(3):551-556. DOI | PubMed
  44. Bagnati R, Bianchi G, Marangon E, Zuccato E, Fanelli R, Davoli E. Direct analysis of isopropylthioxanthone (ITX) in milk by high-performance liquid chromatography/tandem mass spectrometry. Rapid Commun Mass Spectrom. 2007; 21(13):1998-2002. DOI | PubMed
  45. Morlock G, Schwack W. Determination of isopropylthioxanthone (ITX) in milk, yoghurt and fat by HPTLC-FLD, HPTLC-ESI/MS and HPTLC-DART/MS. Anal Bioanal Chem. 2006; 385(3):586-595. DOI | PubMed
  46. Rothenbacher T, Baumann M, Fugel D. 2-Isopropylthioxanthone (2-ITX) in food and food packaging materials on the German market. Food Addit Contam. 2007; 24(4):438-444. DOI | PubMed
  47. Sagratini G, Manes J, Giardina D, Pico Y. Determination of isopropyl thioxanthone (ITX) in fruit juices by pressurized liquid extraction and liquid chromatography-mass spectrometry. J Agric Food Chem. 2006; 54(20):7947-7952. DOI | PubMed
  48. Castle L, Damant AP, Honeybone CA, Johns SM, Jickells SM, Sharman M. Migration studies from paper and board food packaging materials. Part 2. Survey for residues of dialkylamino benzophenone UV-cure ink photoinitiators. Food Addit Contam. 1997; 14(1):45-52. DOI | PubMed
  49. Bradley EL, Driffield M, Harmer N, Oldring PKT, Castle L. Identification of potential migrants in epoxy phenolic can coatings. Int J Polym Anal Charact. 2008; 13(3):200-223. DOI
  50. Castle L, Mayo A, Crews C, Gilbert J. Migration of poly (ethylene terephthalate) (PET) oligomers from PET plastics into foods during microwave and conventional cooking and into bottled beverages. J Food Prot. 1989; 52(5):337-342. DOI | PubMed
  51. Jickells SM, Gramshaw JW, Castle L, Gilbert J. The effect of microwave energy on specific migration from food contact plastics. Food Addit Contam. 1992; 9(1):19-27. DOI | PubMed
  52. Begley TH, Hsu W, Noonan G, Diachenko G. Migration of fluorochemical paper additives from food-contact paper into foods and food simulants. Food Addit Contam A. 2008; 25(3):384-390. DOI
  53. Biles JE, McNeal TP, Begley TH. Determination of bisphenol a migrating from epoxy can coatings to infant formula liquid concentrates. J Agric Food Chem. 1997; 45(12):4697-4700. DOI
  54. Grob K, Spinner C, Brunner M, Etter R. The migration from the internal coatings of food cans; summary of the findings and call for more effective regulation of polymers in contact with foods: a review. Food Addit Contam. 1999; 16(12):579-590. DOI | PubMed
  55. Biedermann S, Zurfluh M, Grob K, Vedani A, Brüschweiler BJ. Migration of cyclo-diBA from coatings into canned food: method of analysis, concentration determined in a survey and in silico hazard profiling. Food Chem Toxicol. 2013; 58(0):107-115. DOI | PubMed
  56. Schaefer A, Maß S, Simat TJ, Steinhart H. Migration from can coatings: part 1. A size-exclusion chromatographic method for the simultaneous determination of overall migration and migrating substances below 1000 Da. Food Addit Contam. 2004; 21(3):287-301. DOI | PubMed
  57. Lickly TD, Bell CD, Lehr KM. The migration of irganox 1010 antioxidant from high-density polyethylene and polypropylene into a series of potential fatty-food simulants. Food Addit Contam. 1990; 7(6):805-814. DOI | PubMed
  58. Rybak KE, Sarzynski W, Dawidowicz AL. Migration of antioxidant additives from polypropylene investigated by means of reversed phase high-performance liquid-chromatography. Chem Anal-Warsaw. 1992; 37(2):149-159.
  59. Berg BE, Hegna DR, Orlien N, Greibrokk T. Determination of low-levels of polymer additives migrating from polypropylene to food simulated liquids by capillary SFC and solvent venting injection. Chromatographia. 1993; 37(5–6):271-276. DOI
  60. Perring L, Basic-Dvorzak M. Determination of total tin in canned food using inductively coupled plasma atomic emission spectroscopy. Anal Bioanal Chem. 2002; 374:235-243. DOI | PubMed
  61. Demont M, Boutakhrit K, Fekete V, Bolle F, Van Loco J. Migration of 18 trace elements from ceramic food contact material: influence of pigment, pH, nature of acid and temperature. Food Chem Toxicol. 2012; 50(3–4):734-743. DOI | PubMed
  62. Suciu NA, Tiberto F, Vasileiadis S, Trevisan M. Recycled paper-paperboard for food contact materials: contaminants suspected and migration into foods and food simulant. Food Chem. 2013;141(4):4146–51.
  63. Yuan G, Peng H, Huang C, Hu J. Ubiquitous occurrence of fluorotelomer alcohols in eco-friendly paper-made food-contact materials and their implication for human exposure. Environ Sci Technol. 2016; 50(2):942-950. DOI | PubMed
  64. Asensio E, Peiro T, Nerín C. Determination the set-off migration of ink in cardboard-cups used in coffee vending machines. Food Chem Toxicol. 2019; 130:61-67. DOI | PubMed
  65. Ubeda S, Aznar M, Alfaro P, Nerín C. Migration of oligomers from a food contact biopolymer based on polylactic acid (PLA) and polyester. Anal Bioanal Chem. 2019.
  66. Aznar M, Ubeda S, Dreolin N, Nerín C. Determination of non-volatile components of a biodegradable food packaging material based on polyester and polylactic acid (PLA) and its migration to food simulants. J Chromatogr A. 2019; 1583:1-8. DOI | PubMed
  67. Groh K, Geueke B, Muncke J. FCCdb: Food Contact Chemicals database. 10.5281/zenodo.3240108. Zenodo; 2020. Accessed 25 Feb 2020.
  68. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  69. Neltner TG, Kulkarni NR, Alger HM, Maffini MV, Bongard ED, Fortin ND. Navigating the U.S. food additive regulatory program. Compr Rev Food Sci F. 2011; 10(6):342-368. DOI
  70. Neltner TG, Alger HM, O’Reilly JT, Krimsky S, Bero LA, Maffini MV. Conflicts of interest in approvals of additives to food determined to be generally recognized as safe: out of balance. JAMA Intern Med. 2013; 173(22):2032-2036. DOI | PubMed
  71. Biryol D, Nicolas CI, Wambaugh J, Phillips K, Isaacs K. High-throughput dietary exposure predictions for chemical migrants from food contact substances for use in chemical prioritization. Environ Int. 2017; 108:185-194. DOI | PubMed
  72. Groh KJ, Backhaus T, Carney-Almroth B, Geueke B, Inostroza PA, Lennquist A. Overview of known plastic packaging-associated chemicals and their hazards. Sci Total Environ. 2019; 651:3253-3268. DOI | PubMed
  73. Muncke J. Exposure to endocrine disrupting compounds via the food chain: is packaging a relevant source?. Sci Total Environ. 2009; 407(16):4549-4559. DOI | PubMed
  74. Rosenmai AK, Bengtström L, Taxvig C, Trier X, Petersen JH, Svingen T. An effect-directed strategy for characterizing emerging chemicals in food contact materials made from paper and board. Food Chem Toxicol. 2017; 106(Part A):250-259. DOI | PubMed
  75. Mertl J, Kirchnawy C, Osorio V, Grininger A, Richter A, Bergmair J. Characterization of estrogen and androgen activity of food contact materials by different in vitro bioassays (YES, YAS, ERalpha and AR CALUX) and chromatographic analysis (GC-MS, HPLC-MS). PLoS One. 2014; 9(7):e100952. DOI | PubMed
  76. Kirchnawy C, Mertl J, Osorio V, Hausensteiner H, Washüttl M, Bergmair J. Detection and identification of oestrogen-active substances in plastic food packaging migrates. Packag Technol Sci. 2014; 27(6):467-478. DOI
  77. Nerin C, Canellas E, Vera P, Garcia-Calvo E, Luque-Garcia JL, Cámara C. A common surfactant used in food packaging found to be toxic for reproduction in mammals. Food Chem Toxicol. 2018; 113:115-124. DOI | PubMed
  78. Oldring PKT, O’Mahony C, Dixon J, Vints M, Mehegan J, Dequatre C. Development of a new modelling tool (FACET) to assess exposure to chemical migrants from food packaging. Food Addit Contam A. 2014; 31(3):444-465. DOI
  79. Alger HM, Maffini MV, Kulkarni NR, Bongard ED, Neltner T. Perspectives on how FDA assesses exposure to food additives when evaluating their safety: workshop proceedings. Compr Rev Food Sci F. 2013; 12(1):90-119. DOI
  80. Geueke B, Wagner CC, Muncke J. Food contact substances and chemicals of concern: a comparison of inventories. Food Addit Contam A. 2014; 31(8):1438-1450. DOI
  81. Geueke B, Muncke J. Substances of very high concern in food contact materials: migration and regulatory background. Packag Technol Sci. 2018; 31(12):757-769. DOI
  82. Scheringer M, Trier X, Cousins IT, de Voogt P, Fletcher T, Wang Z. Helsingør statement on poly- and perfluorinated alkyl substances (PFASs). Chemosphere. 2014; 114:337-339. DOI | PubMed
  83. Trier X, Granby K, Christensen J. Polyfluorinated surfactants (PFS) in paper and board coatings for food packaging. Environ Sci Pollut R. 2011;18(7):1108–20.
  84. Schaider LA, Balan SA, Blum A, Andrews DQ, Strynar MJ, Dickinson ME, et al. Fluorinated compounds in U.S. fast food packaging. Environ Sci Technol Lett. 2017;4(3):105–11.
  85. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  86. Koster S, Rennen M, Leeman W, Houben G, Muilwijk B, van Acker F. A novel safety assessment strategy for non-intentionally added substances (NIAS) in carton food contact materials. Food Addit Contam A. 2013; 31(3):422-443. DOI
  87. Nerin C, Alfaro P, Aznar M, Domeño C. The challenge of identifying non-intentionally added substances from food packaging materials: A review. Anal Chim Acta. 2013; 775(2 May 2013):14-24. DOI | PubMed
  88. Hoppe M, de Voogt P, Franz R. Identification and quantification of oligomers as potential migrants in plastics food contact materials with a focus in polycondensates – a review. Trends Food Sci Technol. 2016; 50:118-130. DOI
  89. Bradley E, Coulier L. An investigation into the reaction and breakdown products from starting substances used to produce food contact plastics. Report. Central Science Laboratory: London; 2007.
  90. Qian S, Ji H, Wu X, Li N, Yang Y, Bu J. Detection and quantification analysis of chemical migrants in plastic food contact products. PLoS One. 2018; 13(12):e0208467. DOI | PubMed
  91. Wagner M, Schlüsener MP, Ternes TA, Oehlmann J. Identification of putative steroid receptor antagonists in bottled water: combining bioassays and high-resolution mass spectrometry. PLoS One. 2013; 8(8):e72472. DOI | PubMed
  92. Bengtström L, Rosenmai AK, Trier X, Jensen LK, Granby K, Vinggaard AM. Non-targeted screening for contaminants in paper and board food contact materials using effect directed analysis and accurate mass spectrometry. Food Addit Contam A. 2016; 33(6):1080-1093. DOI
  93. Pieke EN, Granby K, Teste B, Smedsgaard J, Riviere G. Prioritization before risk assessment: the viability of uncertain data on food contact materials. Regul Toxicol Pharmacol. 2018; 97:134-143. DOI | PubMed
  94. Pieke EN, Granby K, Trier X, Smedsgaard J. A framework to estimate concentrations of potentially unknown substances by semi-quantification in liquid chromatography electrospray ionization mass spectrometry. Anal Chim Acta. 2017; 975:30-41. DOI | PubMed
  95. Zimmermann L, Dierkes G, Ternes TA, Völker C, Wagner M. Benchmarking the in vitro toxicity and chemical composition of plastic consumer products. Environ Sci Technol. 2019; 53(19):11467-11477. DOI | PubMed
  96. Biedermann M, Grob K. Is comprehensive analysis of potentially relevant migrants from recycled paperboard into foods feasible?. J Chromatogr A. 2013; 1272(0):106-115. PubMed
  97. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  98. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  99. Koch HM, Lorber M, Christensen KLY, Pälmke C, Koslitz S, Brüning T. Identifying sources of phthalate exposure with human biomonitoring: results of a 48h fasting study with urine collection and personal activity patterns. Int J Hyg Environ Health. 2013; 216(6):672-681. DOI | PubMed
  100. Vandenberg LN, Chauhoud I, Heindel JJ, Padmanabhan V, Paumgartten FJ, Schoenfelder G. Urinary, circulating and tissue biomonitoring studies indicate widespread exposure to bisphenol a. Environ Health Perspect. 2010; 118(8):1055-1070. DOI | PubMed
  101. Geens T, Aerts D, Berthot C, Bourguignon J-P, Goeyens L, Lecomte P. A review of dietary and non-dietary exposure to bisphenol-a. Food Chem Toxicol. 2012; 50(10):3725-3740. DOI | PubMed
  102. Fromme H, Tittlemier SA, Völkel W, Wilhelm M, Twardella D. Perfluorinated compounds – exposure assessment for the general population in western countries. Int J Hyg Environ Health. 2009; 212(3):239-270. DOI | PubMed
  103. Becker K, Güen T, Seiwert M, Conrad A, Pick-Fuß H, Müller J. GerES IV: phthalate metabolites and bisphenol a in urine of German children. Int J Hyg Environ Health. 2009; 212(6):685-692. DOI | PubMed
  104. Calafat AM, Ye X, Wong L-Y, Reidy JA, Needham LL. Urinary concentrations of triclosan in the U.S. population: 2003-2004. Environ Health Perspect. 2008; 116(3):303-307. DOI | PubMed
  105. Varshavsky JR, Morello-Frosch R, Woodruff TJ, Zota AR. Dietary sources of cumulative phthalates exposure among the U.S. general population in NHANES 2005–2014. Environ Int. 2018; 115:417-429. DOI | PubMed
  106. Park YH, Lee K, Soltow QA, Strobel FH, Brigham KL, Parker RE. High-performance metabolic profiling of plasma from seven mammalian species for simultaneous environmental chemical surveillance and bioeffect monitoring. Toxicology. 2012; 295(1):47-55. DOI | PubMed
  107. Wang A, Gerona RR, Schwartz JM, Lin T, Sirota M, Morello-Frosch R. A Suspect Screening Method for Characterizing Multiple Chemical Exposures among a Demographically Diverse Population of Pregnant Women in San Francisco. Environ Health Perspect. 2018; 126(7):077009. DOI | PubMed
  108. Wang A, Padula A, Sirota M, Woodruff TJ. Environmental influences on reproductive health: the importance of chemical exposures. Fertil Steril. 2016; 106(4):905-929. DOI | PubMed
  109. Lopez-Espinosa MJ, Silva E, Granada A, Molina-Molina JM, Fernandez MF, Aguilar-Garduno C. Assessment of the total effective xenoestrogen burden in extracts of human placentas. Biomarkers. 2009; 14(5):271-277. DOI | PubMed
  110. Jiménez-Díaz I, Vela-Soria F, Rodríguez-Gómez R, Zafra-Gómez A, Ballesteros O, Navalón A. Analytical methods for the assessment of endocrine disrupting chemical exposure during human fetal and lactation stages: a review. Anal Chim Acta. 2015; 892:27-48. DOI | PubMed
  111. Woodruff TJ, Zota AR, Schwartz JM. Environmental Chemicals in Pregnant Women in the United States: NHANES 2003–2004. Environ Health Perspect. 2011; 119(6):878-885. DOI | PubMed
  112. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  113. Sanchis Y, Yusà V, Coscollà C. Analytical strategies for organic food packaging contaminants. J Chromatogr A. 2017; 1490:22-46. DOI | PubMed
  114. Martínez-Bueno MJ, Gómez Ramos MJ, Bauer A, Fernández-Alba AR. An overview of non-targeted screening strategies based on high resolution accurate mass spectrometry for the identification of migrants coming from plastic food packaging materials. TrAC-Trend Anal Chem. 2019; 110:191-203. DOI
  115. Chen M-L, Chen J-S, Tang C-L, Mao IF. The internal exposure of Taiwanese to phthalate—an evidence of intensive use of plastic materials. Environ Int. 2008; 34(1):79-85. DOI | PubMed
  116. Japanese Ministry of Health. Overview of amendments to the Food Sanitation Act: Japanese Minstry of Health. 2019.
  117. FDA. List of issued exemptions based on the Thresold of Regulation, since 1996. 2012.
  118. Beausoleil C, Beronius A, Bodin L, Bokkers BGH, Boon PE, Burger M. Review of non-monotonic dose-responses of substances for human risk assessment. EFSA Supporting Publications. 2016; 13(5):1027E. DOI
  119. Hass U, Christiansen S, Andersson A-M, Holbech H, Bjerregaard P. Report on interpretation of knowledge on endocrine disrupting substances (EDs) – what is the risk?. 2019.
  120. Evans RM, Martin OV, Faust M, Kortenkamp A. Should the scope of human mixture risk assessment span legislative/regulatory silos for chemicals?. Sci Total Environ. 2016; 543(Part A):757-764. DOI | PubMed
  121. Veyrand J, Marin-Kuan M, Bezencon C, Frank N, Guérin V, Koster S. Integrating bioassays and analytical chemistry as an improved approach to support safety assessment of food contact materials. Food Addit Contam A. 2017; 34(10):1807-1816. DOI
  122. Groh KJ, Muncke J. In vitro toxicity testing of food contact materials: state-of-the-art and future challenges. Compr Rev Food Sci F. 2017; 16(5):1123-1150. DOI
  123. Severin I, Souton E, Dahbi L, Chagnon MC. Use of bioassays to assess hazard of food contact material extracts: state of the art. Food Chem Toxicol. 2017; 105:429-447. DOI | PubMed
  124. Severin I, Dahbi L, Lhuguenot JC, Andersson MA, Hoornstra D, Salkinoja-Salonen M. Safety assessment of food-contact paper and board using a battery of short-term toxicity tests: European union BIOSAFEPAPER project. Food Addit Contam. 2005; 22(10):1032-1041. DOI | PubMed
  125. Lee D-H, Jacobs DR. Firm human evidence on harms of endocrine-disrupting chemicals was unlikely to be obtainable for methodological reasons. J Clin Epidemiol. 2019; 107:107-115. DOI | PubMed
  126. Muncke J, Myers JP, Scheringer M, Porta M. Food packaging and migration of food contact materials: will epidemiologists rise to the neotoxic challenge?. J Epidemiol Commun H. 2014; 68(7):592. DOI
  127. Lang IA, Galloway TS, Scarlett A, Henley WE, Depledge M, Wallace RB. Association of urinary bisphenol a concentration with medical disorders and laboratory abnormalities in adults. JAMA. 2008; 300(11):1303-1310. DOI | PubMed
  128. Van Bossuyt M, Van Hoeck E, Vanhaecke T, Rogiers V, Mertens B. Prioritizing substances of genotoxic concern for in-depth safety evaluation using non-animal approaches: the example of food contact materials. Altex-Altern Anim Ex. 2019; 36(2):215-230.
  129. Mertens B, Van Bossuyt M, Fraselle S, Blaude MN, Vanhaecke T, Rogiers V. Coatings in food contact materials: potential source of genotoxic contaminants?. Food Chem Toxicol. 2017; 106:496-505. DOI | PubMed
  130. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  131. Attina TM, Hauser R, Sathyanarayana S, Hunt PA, Bourguignon J-P, Myers JP. Exposure to endocrine-disrupting chemicals in the USA: a population-based disease burden and cost analysis. Lancet Diabetes Endocrinol. 2016; 4(12):996-1003. DOI | PubMed
  132. .Publisher Full Text
  133. Cousins IT, Goldenman G, Herzke D, Lohmann R, Miller M, Ng CA. The concept of essential use for determining when uses of PFASs can be phased out. Environ Sci-Proc Imp. 2019; 21(11):1803-1815.
  134. Schug TT, Heindel JJ, Camacho L, Delclos KB, Howard P, Johnson AF. A new approach to synergize academic and guideline-compliant research: the CLARITY-BPA research program. Reprod Toxicol. 2013; 40(0):35-40. DOI | PubMed
  135. Vandenberg LN, Hunt PA, Gore AC. Endocrine disruptors and the future of toxicology testing — lessons from CLARITY–BPA. Nat Rev Endocrinol. 2019; 15(6):366-374. DOI | PubMed
  136. Daniel J, Hoetzer K, McCombie G, Grob K. Conclusions from a Swiss official control of the safety assessment for food contact polyolefins through the compliance documentation of the producers. Food Addit Contam A. 2019; 36(1):186-193. DOI
  137. Mertens B, Simon C, Van Bossuyt M, Onghena M, Vandermarken T, Van Langenhove K. Investigation of the genotoxicity of substances migrating from polycarbonate replacement baby bottles to identify chemicals of high concern. Food Chem Toxicol. 2016; 89:126-137. DOI | PubMed
  138. Geueke B, Groh K, Muncke J. Food packaging in the circular economy: overview of chemical safety aspects for commonly used materials. J Clean Prod. 2018; 193:491-505. DOI
  139. Grob K. Work plans to get out of the deadlock for the safety assurance of migration from food contact materials?. A proposal Food Control. 2014; 46(0):312-318. DOI
  140. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  141. Schilter B, Burnett K, Eskes C, Geurts L, Jacquet M, Kirchnawy C, et al. Value and limitation of in vitro bioassays to support the application of the threshold of toxicological concern to prioritise unidentified chemicals in food contact materials. Food Addit Contam A. 2019;36(12):1903–36.
  142. EFSA CEF Panel. Recent developments in the risk assessment of chemicals in food and their potential impact on the safety assessment of substances used in food contact materials. EFSA J. 2016; 14(1):4357. DOI
  143. . Accessed 29 Nov 2019.Publisher Full Text
  144. Ernstoff A, Niero M, Muncke J, Trier X, Rosenbaum RK, Hauschild M. Challenges of including human exposure to chemicals in food packaging as a new exposure pathway in life cycle impact assessment. Int J Life Cycle Assess. 2019; 24(3):543-552. DOI

Fonte

Muncke J, Andersson A, Backhaus T, Boucher JM, Carney Almroth B, et al. (2020) Impacts of food contact chemicals on human health: a consensus statement. Environmental Health 1925. https://doi.org/10.1186/s12940-020-0572-5

Published in Generale

More from GeneraleMore posts in Generale »