Press "Enter" to skip to content

Vantaggi e sfide del microdosaggio psichedelico: un codice empirico

Anderson T, Petranker R, Christopher A, Rosenbaum D, Weissman C, et al. - 10 Luglio 2019
traduzione a cura di Aggiornamenti in Medicina

Introduzione

La pratica del microdosaggio degli psichedelici comporta l’ingestione di quantità suballucinogene di una sostanza psichedelica (ad esempio LSD, psilocibina) ed è recentemente cresciuta in popolarità. Il numero di account mediatici popolari e di trattamenti di microdosaggio a libro è cresciuto[1- 7]. Le comunità di microdosaggio online sono cresciute fino a raggiungere le decine di migliaia, con più di 40.000 utenti che si sono iscritti al /r/microdosing subreddit (/r/microdosing subreddit, Reddit Inc, San Francisco, CA, USA). Questo interesse pubblico parla di un bisogno sociale di studi scientifici per informare il pubblico sugli effetti del microdosaggio. Le prime indagini scientifiche sul microdosaggio sono appena iniziate[8-11](Rosenbaum D, Weissman C, Hapke E, Hui K, Petranker R, Dinh-Williams L-A, et al..: Sostanze psichedeliche microdosate: demografia, comorbilità psichiatriche e uso di sostanze comorbide, in preparazione) e le direzioni future non sono ancora chiare. Mentre la ricerca psichedelica a dosi complete sta assumendo sempre più importanza e i risultati degli studi a dosi complete possono certamente informare gli studi di microdosaggio, focalizzandosi esclusivamente sui risultati noti delle dosi complete, potrebbero portare alla mancanza di benefici imprevisti e di sfide specifiche per il microdosaggio. Per questo motivo, iniziare con un approccio aperto ed esplorativo potrebbe portare a una migliore comprensione dei potenziali benefici e delle sfide specifiche del microdosaggio. Il presente studio mira a fornire una tassonomia guidata dai dati che descriva le esperienze positive e negative riportate dai microdosatori da un’analisi aperta dei risultati specifici del microdosaggio, riassumendo le vie ad alto potenziale per indagini sperimentali mirate.

I benefici della psichedelia a dosaggio completo

Mentre più di mille studi iniziali collegavano l’uso psichedelico con effetti benefici[12], ci fu una pausa di 40 anni sulla ricerca psichedelica a seguito del divieto di queste sostanze[13]. Nonostante la continua proibizione, la ricerca moderna ha rivelato il promettente potenziale dell’LSD e della psilocibina per il trattamento della dipendenza da alcol e tabacco[14-17], della depressione [18,19] e dell’ansia di fine vita [20- 22],mentre la ricerca correlata sulla 3,4-metilendiossimetamina (MDMA) ha mostrato grandi promesse per il trattamento dei disturbi da stress post-traumatico [23]. Gli psichedelici possono anche aumentare l’apertura e le esperienze di tipo mistico occasionale nei controlli sani[24-26]. Poiché gli psichedelici a dosi piene appaiono come un aiuto nel sollievo da condizioni psichiatriche gravi e croniche (ad es. depressione, ansia, PTSD), i problemi di salute mentale più lievi possono essere plausibilmente trattati con dosi più basse e ricorrenti. Questo è particolarmente degno di considerazione se certi risultati a dosi complete si basano su meccanismi puramente farmacologici piuttosto che principalmente su esperienze fenomenologiche[27].

Limitare la ricerca sul microdosaggio ad argomenti che sono stati investigati nella ricerca a dosi complete potrebbe trascurare prematuramente gli esiti imprevisti e potenzialmente distinti del microdosaggio. La ricerca a dose completa ha impiegato varie valutazioni focali della sintomatologia, dell’umore e della personalità che sono probabilmente applicabili alla ricerca di microdosaggio, ma a causa delle basse dosi e della mancanza di alterazioni percettive previste nel microdosaggio, altri fenomeni a dose completa, come la dissoluzione dell’ego e le esperienze di tipo mistico, sono meno rilevanti per la ricerca di microdosaggio. Invece, come mezzo per prepararsi a un’ampia gamma di risultati, il presente lavoro ha sollecitato rapporti aperti di benefici e sfide. Inoltre, poiché le sostanze psichedeliche agiscono su siti recettoriali neurali distinti ma sovrapposti, sembra plausibile che possano emergere modelli distinti per sostanze diverse. Il presente studio ha quindi incluso microdosatori che hanno usato LSD, psilocibina, o entrambi.

Le sfide della psichedelia a dose completa

Mentre gli psichedelici sembrano avere notevoli benefici potenziali e bassi rischi fisiologici[28-30], le esperienze a dose completa possono mettere i partecipanti sotto un notevole rischio psicologico [31]. In un sondaggio rivolto ai partecipanti che hanno avuto almeno un’esperienza impegnativa (“brutto viaggio”) con i funghi psilocibina, il 39% degli intervistati ha valutato le loro esperienze a dose completa come tra le 5 esperienze psicologicamente più difficili/impegnative della loro vita [32]. Griffiths et al.[20] hanno utilizzato sia dosi “alte” (22 mg / 70 kg) che “basse” (1 o 3 mg / 70 kg) di psilocibina come condizioni sperimentali e di controllo, rispettivamente. Un effetto dose-risposta potrebbe essere visto in modo tale che nella condizione di alta dose, il 32% dei partecipanti ha riferito disagio fisiologico, mentre solo il 12% ha riferito lo stesso nella condizione di bassa dose; allo stesso modo, il 26% ha riferito ansia nella condizione di alta dose contro il 15% nella condizione di bassa dose[20]. Il mal di testa ad insorgenza ritardata è un altro possibile effetto collaterale della psilocibina a dose completa[33].

Per mitigare questi rischi, Johnson et al.[31] hanno proposto linee guida di sicurezza per l’uso di sostanze psichedeliche a dose completa, che si basano sulla gestione dell’inclusione dei partecipanti e su un ambiente clinico confortevole e guidato. Poiché il microdosaggio non comporta l’intensità dell’esperienza presente nella ricerca a dose completa, esperienze impegnative possono essere meno probabili. Si può, tuttavia, prevedere che versioni meno frequenti e meno intense di sfide a dose completa potrebbero essere presenti anche a dosi molto basse utilizzate nel microdosaggio (ad esempio, irrequietezza invece di insonnia, leggera ansia invece di paura, leggero mal di testa). Poiché lo studio del microdosaggio è agli inizi, ci si potrebbe anche aspettare che ci siano sfide che esulano dall’ambito dei rapporti basati sulle dosi complete; il presente studio ha quindi preferito un’indagine aperta degli svantaggi rispetto ai questionari focali preesistenti.

Metodi

Il presente studio

In questo studio, abbiamo esplorato i vantaggi e le sfide che i microdosatori incontrano in un sondaggio online anonimo, retrospettivo e trasversale. Gli intervistati hanno riportato i loro benefici e le sfide soggettive del microdosaggio (MDBC) e l’importanza soggettiva di ogni risultato. Abbiamo quindi utilizzato un approccio teorico fondato[34] per identificare gli MDBC dichiarati comunemente e quindi fornire una tassonomia empirica degli MDBC a sostegno della futura ricerca sul microdosaggio. Abbiamo anche esaminato se le sostanze microdosate (solo LSD contro psilocibina contro LSD e psilocibina) fossero associate a risultati diversi.

Questo studio faceva parte di un progetto più ampio che riportava le comorbilità demografiche e psichiatriche del campione (Rosenbaum D, Weissman C, Hapke E, Hui K, Petranker R, Dinh-Williams L-A, et al.: Sostanze psichedeliche microdosate: demografia, comorbilità psichiatriche e uso di sostanze comorbide in preparazione), nonché un documento che affrontava ipotesi pre-registrate riguardanti la salute mentale, la personalità e le variabili della creatività[8].

Metodo della teoria di base

I microdosatori sono stati sollecitati a fornire fino a tre benefici e fino a tre sfide associate al microdosaggio in piccole caselle di testo su schermo, con il risultato di frasi brevi (ad es. “Emozioni amplificate e migliore comprensione delle stesse”, “Paura di effetti sconosciuti, poiché il suo [sic] non è stato studiato”) o in risposte di una o due parole (ad esempio “Creatività”, “Migliore umore”, “Illegale”, “Troppo energico”). Gli autori della codifica (TA e AC) hanno codificato in modo indipendente questi benefici e queste sfide utilizzando i principi della teoria classica di base[34- 36]. Codici discrepanti sono stati discussi periodicamente fino a che non è stato concordato un insieme finale di codici (cioè è stata raggiunta la saturazione). Questi codici erano costruiti gerarchicamente in tre livelli di astrazione: i codici (livello uno) erano raggruppati in sottocategorie (livello due), che erano raggruppate in categorie (livello tre). Questa gerarchia è stata discussa iterativamente e le modifiche sono state concordate su cinque passaggi di raffinazione. Abbiamo incorporato la dizione utilizzata dagli intervistati, ove possibile, per riflettere meglio la natura basata sui dati del codebook finale (vedi il file aggiuntivo 1 e il codebook online completo; [37]).

L’accordo tra le parti è stato calcolato separatamente per i benefici e le sfide e ad ogni livello (codice, sottocategoria, categoria). L’accordo era superiore all’85% a ogni livello (codice prestazioni 85,1%, sottocategoria prestazioni 89,2%, categoria prestazioni 92,6%; codice sfida 85,7%, sottocategoria sfida 86,9%, categoria sfida 88,5%). Ogni rapporto è stato codificato due volte, una volta da ogni autore di codifica, e la somma delle voci codificate in ogni categoria è stata dimezzata; di conseguenza, la frequenza di ogni categoria può essere un valore non intero (ad es. 807,5 prestazioni codificate, 603,5 sfide codificate; sezioni “Codice empirico: benefici del microdosaggio” e “Codice empirico: sfide del microdosaggio”).

Gli intervistati

La partecipazione era volontaria con il consenso informato, in accordo con la Dichiarazione di Helsinki, e non era remunerativa. Il campione analizzato nel presente studio comprende i 278 intervistati che hanno risposto alle domande MDBC dopo aver indicato di avere esperienza di microdosaggio di solo LSD, psilocibina, o sia LSD che psilocibina; gli intervistati che hanno indicato di aver usato altre sostanze per microdosare (ad esempio DMT, Salvia divinorum) non sono inclusi nel presente rapporto, consentendoci di concentrare i nostri sforzi sulle sostanze di microdosaggio più comunemente segnalate e che più probabilmente saranno studiate nelle ricerche future. Il reclutamento è avvenuto principalmente attraverso il forum online “Reddit” (Reddit Inc, San Francisco, CA, USA). Reddit è un forum online con sottogruppi auto-organizzati, chiamati “subreddits”, che curano i contenuti per i loro “abbonati”. Questi sottogruppi discutono argomenti di reciproco interesse, rendendo queste comunità potenziali pool di partecipanti volenterosi simili ad altri approcci di crowdsourcing, ad esempio Amazon mTurk, CrowdFlower, Prolific[38]. Rispetto alla popolazione statunitense, gli utenti Reddit tendono ad essere più giovani, istruiti o in cerca di un’istruzione universitaria, e presenti in un rapporto maschio-femmina di circa 2:1[39], quindi la generalizzabilità di questo campione è limitata alle moderne popolazioni occidentali. Nel campione attuale, gli intervistati avevano un’età media di 27,8 anni (SD 8,9); l’età era distribuita in modo non formale con un intervallo interquartile di 21-31 anni (mediana 26,0, range 16-63). La maggior parte dei partecipanti erano maschi(M 237, F 31, altri 10), eterosessuali(N=211, altri 57) e bianchi o europei (N=234, altri 44). Per una ripartizione più completa di tutti gli intervistati, si veda il nostro rapporto epidemiologico, che comprende i rapporti sui disturbi psichiatrici (Rosenbaum D, Weissman C, Hapke E, Hui K, Petranker R, Dinh-Williams L-A, et al..: Microdosaggio di sostanze psichedeliche: demografia, comorbilità psichiatriche e uso di sostanze comorbide, in preparazione). Sono stati sollecitati microdosatori dai seguenti sottodosatori: Microdosaggio, Nootropics, Psychonaut, RationalPsychonaut, Tryptonaut, Drugs, LSD, shrooms, DMT, prodotti chimici per la ricerca e SampleSize[40].

Design e questionari

Gli intervistati hanno completato un’indagine sulla loro storia di microdosaggio, compreso il regime di microdosaggio (sostanza, dose, ecc.), i benefici soggettivi e le sfide del microdosaggio, l’importanza di questi benefici e sfide, e le questioni focali riguardanti i cambiamenti di comportamento e di consumo. Per concisione, le numerose variabili raccolte ma non discusse qui non sono descritte qui; molte sono discusse nel nostro lavoro precedente[8] (Rosenbaum D, Weissman C, Hapke E, Hui K, Petranker R, Dinh-Williams L-A, et al: Microdosaggio di sostanze psichedeliche: demografia, comorbilità psichiatriche e uso di sostanze comorbide, in preparazione) e l’indagine completa è disponibile online[41]. Qui ci concentriamo sulle domande relative ai benefici e alle sfide del microdosaggio (MDBC), ai comportamenti sanitari e ai cambiamenti nell’uso delle sostanze.

Vantaggi e sfide del microdosaggio (MDBC)

Gli intervistati che hanno risposto al microdosaggio hanno riportato fino a tre benefici e tre svantaggi della psichedelia da microdosaggio. Hanno anche dato ad ogni risultato una valutazione di importanza soggettiva su una scala scorrevole da 0 a 100[42].

Miglioramento dei comportamenti sanitari e riduzione dei consumi

Gli intervistati che hanno risposto al microdosaggio hanno indicato se, a seguito del microdosaggio, hanno riscontrato miglioramenti in ciascuno dei seguenti ambiti: umore, ansia, pratica meditativa, esercizio fisico, abitudini alimentari e sonno. Hanno anche indicato se avevano ridotto il loro uso di una qualsiasi delle seguenti sostanze: caffeina, alcool, cannabis, tabacco, farmaci da prescrizione psichiatrica e sostanze illecite. Queste domande sono apparse sulla pagina dopo i benefici a tempo indeterminato e mettono in discussione le domande per evitare la contaminazione attraverso l’adescamento.

Risultati

Sostanze microdosatrici

Gli intervistati hanno segnalato la sostanza che hanno usato per microdosare e sono stati rimossi se hanno indicato l’uso di sostanze diverse da LSD o psilocibina. Questo campione comprende 278 intervistati in tre categorie: Solo LSD(N = 195), solo psilocibina (N = 50), e gli intervistati che hanno microdosato con LSD e psilocibina (N = 33).

Codice empirico: i vantaggi del microdosaggio

Le analisi di teoria a terra hanno portato ad un totale di 807,5 benefici codificati del microdosaggio. La costruzione della tassonomia ha portato a 46 codici organizzati in 21 sottocategorie e 11 categorie. I codici più frequentemente riportati sono stati il miglioramento dell’umore (12,8%), il miglioramento dell’attenzione (10,0%), la creatività (9,4%) e il miglioramento dell’energia (7,6%).

Categorie di benefici

Questo riassunto fornisce la descrizione delle 11 categorie di benefici che sono stati distillati dai rapporti dei partecipanti (Fig. 1). Come da teoria di base, le convenzioni di denominazione dei codici riflettono il linguaggio utilizzato dagli intervistati, ma è stata introdotta una maggiore flessibilità, secondo le necessità, a ordini di astrazione più elevati. Le descrizioni complete di ogni codice sono disponibili nel codebook completo (vedi file aggiuntivo 1).Fig. 1Categorie di benefici e sfide del microdosaggio. I valori indicano la percentuale di approvazione dei risultati. I valori sono stati generati attraverso risposte aperte, e quindi la magnitudo è descrittiva e dovrebbe essere usata per la generazione di ipotesi. Questi dati indicano i risultati riportati, non gli effetti confermati

Miglioramento dell’umore (26,6%, 215 rapporti): Questa categoria di benefici più frequentemente segnalata cattura tutti i codici relativi al miglioramento dell’umore: felicità, benessere, pace, calma e riduzione dei sintomi depressivi. Sono inclusi anche i rapporti di miglioramento delle prospettive, l’apprezzamento della vita, l’ottimismo, le intuizioni spirituali ed emotive, e l’essere più in contatto con le emozioni.

Miglioramento dell’attenzione (14,8%, 119,5 rapporti): Questa categoria di benefici fa riferimento a codici riguardanti la focalizzazione e la concentrazione, la consapevolezza consapevole, la consapevolezza, la consapevolezza e l’aumento dell’impegno e dell’attenzione.

Creatività (12,9%, 104 rapporti): Questa categoria comprende la creatività in sé, così come i processi meta-creativi, ad esempio lo spostamento delle prospettive, il pensiero divergente, la curiosità e l’apertura.

Autoefficacia (11,3%, 91,5 rapporti): Questa categoria fa riferimento al miglioramento dell’autoefficacia (motivazione/visione, produttività, fiducia, senso di iniziativa) e alla cura di sé (introspezione, meditazione e altri comportamenti che facilitano la salute mentale).

Miglioramento dell’energia (10,5%, 84,5 rapporti): Questa categoria comprende i codici che si riferiscono a “energia migliorata” in sé, così come la vigilanza, la veglia e la stimolazione.

Benefici sociali (7,6%, 61 rapporti): Questa categoria fa riferimento a vari benefici socialmente facilitanti come l’extraversione, l’empatia, il senso di connessione, e la fluidità verbale.

Benefici cognitivi (5,8%, 47 rapporti): Questa categoria riguarda il miglioramento cognitivo (comprensione, risoluzione dei problemi), chiarezza di pensiero (chiarezza di intestazione, lucidità) e memoria.

Riduzione dell’ansia (4,2%, 34 rapporti): I riferimenti alla riduzione dell’ansia e alla riduzione dell’ansia sociale rientrano in questa categoria.

Miglioramento fisiologico (3,0%, 24 rapporti): Questa categoria riguarda i processi biologici, compresi i processi biologici, tra cui i sensi potenziati (soprattutto visivi), la resistenza cardiovascolare, la qualità del sonno, e ridotto emicranie e / o mal di testa.

Altri benefici percepiti (2,2%, 18 rapporti): Questa categoria è stata un punto fermo per i codici altrimenti non categorizzati. Questi includono la novità dell’esperienza stessa, la capacità di controllare la dose, la mancanza di effetti collaterali e altre miscellanee. Questa categoria comprende anche 1 segnalazione che non ci sono stati effetti benefici.

Sintomi ridotti (altri) (1,1%, 9 rapporti): Sono inclusi i riferimenti alla riduzione dello stress, alla ridotta sensibilità ai traumi, e i riferimenti alla ridotta dipendenza da sostanze (per esempio smettere di fumare).

Fig. 1.Fig. 1. Categorie di benefici e sfide del microdosaggio. I valori indicano la percentuale di approvazione dei risultati. I valori sono stati generati attraverso risposte aperte, e quindi la magnitudo è descrittiva e dovrebbe essere usata per la generazione di ipotesi. Questi dati indicano i risultati riportati, non gli effetti confermati

Codice empirico: le sfide del microdosaggio

La codifica della teoria della messa a terra ha portato a un totale di 603,5 sfide codificate di microdosaggio. La costruzione della tassonomia ha portato a 44 codici organizzati in 23 sottocategorie e 11 categorie. I codici di basso livello più frequentemente riportati sono stati l’illegalità (10,8%), l’accuratezza del dosaggio (9,1%), la scarsa attenzione (8,8%) e l’ansia (5,3%).

Categorie di sfide

Come sopra, questo riassunto fornisce una descrizione estesa delle 11 categorie di sfida (Fig. 1).

Illegalità (29,5%, 178 rapporti): Questa categoria cattura i codici relativi all’illegalità delle sostanze psichedeliche microdosate di per sé, così come i codici relativi alle conseguenze che ne derivano. Tra questi vi sono i problemi di dosaggio associati alle sostanze non regolamentate (ad es. assunzione di troppo o troppo poco), la disponibilità della sostanza (ad es. il problema del mercato nero) e il costo della sostanza. È incluso anche lo stigma sociale che circonda l’uso di queste sostanze e la necessità di nascondere la propria attività agli altri.

Il disagio fisiologico (18,0%, 108,5 rapporti): Questa categoria riguarda le sfide fisicamente dannose, tra cui i sensi disturbati (visivi), la disregolazione della temperatura, l’intorpidimento / formicolio, l’insonnia, il disagio gastrointestinale, la riduzione dell’appetito, e l’aumento di emicrania e / o mal di testa.

Disturbi della concentrazione (8,8%, 53 rapporti): Questa categoria di sfida fa riferimento a codici riguardanti la scarsa concentrazione, la distraibilità e l’assenza di concentrazione.

Aumento dell’ansia (6,7%, 40,5 rapporti): I riferimenti all’aumento dell’ansia (generale, sociale, esistenziale) rientrano in questa categoria.

Energia alterata (7,2%, 43,5 rapporti): Questa categoria comprende codici che si riferiscono sia all’energia eccessiva (irrequietezza, nervosismo) che all’energia inadeguata (stanchezza, sonnolenza, nebbia cerebrale).

Umore alterato (6,9%, 41,5 rapporti): Questa categoria comprende i codici relativi al deterioramento dell’umore (tristezza, malcontento, irritabilità), difficoltà emotive (eccesso di emotività, sbalzi d’umore), e alterazioni delle prospettive (paura, sensazione di insolito).

Interferenze sociali (2,6%, 15,5 rapporti): Questa categoria fa riferimento a varie sfide socialmente svantaggiose come l’imbarazzo, l’eccessiva condivisione e le difficoltà nella produzione di frasi in contesti sociali.

Interferenza cognitiva (2,3%, 14 rapporti): Questa categoria riguarda la confusione, il disorientamento, i pensieri di gara e la scarsa memoria.

Auto-interferenza (1,2%, 7,5 rapporti): Questa categoria fa riferimento a codici che riguardano l’auto-elaborazione (dissociazione, spersonalizzazione) e l’auto-sabotaggio (ruminazione, sovra-analisi).

Altre sfide percepite (10,6%, 64 rapporti): Questa categoria è stata un punto di riferimento per i codici altrimenti non categorizzati. Questi includono il profilo di rischio-effetto sconosciuto del microdosaggio stesso, la necessità di prepararsi e ricordarsi di dosare, riferimenti che citano specificamente che non ci sono state sfide (1,5%), e altre miscellanee. Questa categoria comprende anche le segnalazioni che non ci sono stati effetti benefici (0,6%). Inoltre, questa categoria comprende le preoccupazioni relative alle sostanze per quanto riguarda il gusto, la dilatazione della pupilla e la durata degli effetti, e anche le preoccupazioni sulle interazioni negative dei farmaci.

Aumento dei sintomi (altri) (6,2%, 37,5 segnalazioni): Riferimenti agli effetti secondari (dipendenza psicologica e preoccupazioni per potenziali dipendenze, tolleranza alle sostanze, comedown o postumi di una sbornia) e anche eventi psicologici avversi, ma rari, più preoccupanti (0,7%).

Vantaggi e sfide del microdosaggio

Le classificazioni dell’importanza soggettiva non erano distribuite in modo normale, così i test di rango firmati da Wilcoxon sono stati utilizzati per confrontare le sostanze. C’era una differenza significativa tra la valutazione dell’importanza soggettiva dei benefici basati sulla sostanza(W= 3658, p< 0.01, N1=195, N2=50, d=0,353) con microdosatori a base di sola psilocibina (mediana=87,83, SD=15.76) i benefici sono stati valutati come significativamente più importanti dei microdosatori con sola LSD (mediana=76,67, SD=14,59); non sono state riscontrate differenze rispetto agli intervistati che utilizzano sia LSD che psilocibina (mediana=82,33, SD=14,28, ps>0,14). La differenza di sostanza tra l’importanza soggettiva delle sfide non era significativa(W = 3841,5, p = 0.56, N1=177, N2=46, d=0,079) con microdosatori a base di sola psilocibina (mediana=47,67, SD=24.98) sfida di valutazione equivalente ai microdosatori solo LSD (mediana = 47,5, SD = 24,65); non sono state riscontrate differenze rispetto agli intervistati che utilizzano sia LSD che psilocibina (mediana = 51,67, SD = 23,79, ps> 0,66). I tassi a cui sono state riportate specifiche categorie MDBC non differivano tra gli intervistati di sola LSD, solo psilocibina, e LSD e psilocibina (benefici χ 2(20) = 17,26, p = 0,636; sfide χ 2(20) = 7,73, p = 0,994).

Miglioramenti e riduzioni

Dopo aver riportato i risultati a tempo indeterminato, i partecipanti hanno risposto a domande mirate sui miglioramenti comportamentali e sulla riduzione dell’uso di sostanze (Fig. 2). Gli intervistati hanno riportato un miglioramento dell’umore (92,9%), dell’ansia (59,2%), della pratica meditativa (49,1%), dell’esercizio fisico (49,1%), delle abitudini alimentari (36,0%) e del sonno (28,8%). Hanno anche indicato un ridotto uso di caffeina (44,2%), alcol (42,3%), cannabis (30,3%), tabacco (21,0%), farmaci da prescrizione psichiatrica (16,9%) e sostanze illecite (16,1%).Fig. 2 Percentuale di microdosatori che sostengono un miglioramento dei comportamenti e una riduzione dell’uso di sostanze. Il tasso di prevalenza dovrebbe essere utilizzato per la generazione di ipotesi, poiché questi dati indicano i risultati riportati, non gli effetti confermati. *Nota: L’ansia si riferisce a miglioramenti delle esperienze legate all’ansia, non ad un aumento dell’esperienza dell’ansia.

Fig. 2.Fig. 2. Percentuale di microdosatori che sostengono il miglioramento dei comportamenti e la riduzione dell’uso di sostanze. Il tasso di prevalenza dovrebbe essere utilizzato per la generazione di ipotesi, poiché questi dati indicano i risultati riportati, non gli effetti confermati. *Nota: L’ansia si riferisce a miglioramenti delle esperienze legate all’ansia, non ad un aumento dell’esperienza dell’ansia.

Discussione

La rilevazione delle comunità di microdosatori esistenti ha permesso di creare una prima tassonomia qualitativa degli MDBC. Questi MDBC empiricamente fondati possono informare le future ricerche di microdosaggio facendo leva sui rapporti dei partecipanti per obiettivi di intervento ad alto potenziale, in modo che il tempo di ricerca e i finanziamenti possano essere assegnati in modo efficiente. Ad esempio, i microdosatori spesso riferiscono di cambiamenti di umore, focus e creatività, quindi questi costrutti dovrebbero essere mirati nella ricerca di interventi futuri. Anche le preoccupazioni per il disagio fisiologico e l’inquietudine sono state comunemente segnalate, quindi dovrebbero essere monitorate.

Anche se i miglioramenti e le riduzioni segnalati dagli intervistati sembrano promettenti, non possono essere dissociati dalle aspettative e dagli effetti placebo o richiamare bias. Inoltre, i risultati MDBC non possono indicare la causalità, poiché questo studio è stato osservazionale, non sperimentale. Con questi avvertimenti in mente, discutiamo come i ricercatori possono utilizzare questi risultati iniziali nei loro studi futuri. Anche se necessariamente inconcludenti a causa della loro natura esplorativa, questi risultati puntano a potenziali effetti terapeutici che giustificano una futura ricerca di microdosaggio controllata con placebo.

Parallelismo emergente

Tra i risultati sono emersi importanti parallelismi tra i benefici e le sfide. In particolare, ogni categoria di risultati è vista sia come un beneficio che come una sfida, oltre alla creatività e all’illegalità (Tabella 1). Questo tipo di rispecchiamento suggerisce due ipotesi relative al microdosaggio: (1) gli effetti placebo e l’aspettativa giocano un ruolo importante negli effetti segnalati e/o (2) differenze individuali effetti segnalati moderati.Tabella 1Parallele tra benefici e sfideCategoria dei beneficiCategoria dei beneficiCategoria dei beneficiCategoria delle sfideCategoria dei beneficiCategoria dei beneficiCategoria delle sfideModoModalitàModoMoodImproved moodMalattia dell’umoreMalattia dell’umoreSelfSelfEfficacia di se stessointerferenzaFocusFocalizzazione migliorataFocalizzazione migliorataFocalizzazione ridottaFocalizzazione ridottaBenefici socialiSocialiBenefici socialiInterferenza socialeEnergiaEnergia migliorata Energia ridotta Energia ridottaEnergia cognitivaBenefici cognitiviInterferenza cognitivaInterferenza cognitivaAnsietà Ansia ridottaAnsia ridotta Ansia aumentata Ansia aumentata FisiologicaMiglioramento fisiologicoDisagio fisiologicoDisagio fisiologicoSintomi Sintomi ridotti (altri)Sintomi aumentati (altri)AltriBenefici percepitiAltri benefici percepiti Altre sfide percepite

La prima e più parsimoniosa ipotesi che potrebbe spiegare il parallelismo tra benefici e sfide è che gli effetti si annullano e non succede nulla di replicabile. La presenza di risultati opposti con un effetto net-zero è ciò che ci si potrebbe aspettare in una condizione di inattività dominata dal rumore. Per esempio, se il microdosaggio non ha alcun effetto, una variazione casuale potrebbe far sì che alcuni partecipanti segnalino una diminuzione dell’ansia mentre altri segnalino un aumento dell’ansia. Può anche accadere che il microdosaggio interagisca in qualche modo con l’aspettativa, aumentando l’effetto dell’aspettativa e quindi i risultati potrebbero differire anche più del previsto in base alla mentalità del microdosatore. Infatti, “set e setting” sono le componenti principali dell’uso psichedelico a dosi piene e l’aspettativa è intesa per alterare notevolmente le potenzialità di esito degli psichedelici a dosi piene [31]. Forse “set e setting” sono importanti anche nel microdosaggio, anche se questo rimane da testare. Infatti, ciascuno dei costrutti descritti in questa tassonomia dovrebbe essere testato direttamente in prove controllate con placebo.

Tuttavia, esistono plausibili meccanismi d’azione farmacologica per il microdosaggio, ed è possibile che le differenze individuali nel metabolismo delle sostanze geneticamente mediate, le diagnosi psicopatologiche e la personalità, e le interpretazioni momentanee dei segnali interocettivi influenzino il modo in cui si manifestano i risultati del microdosaggio. Il gene HTR2A, che codifica il recettore della serotonina 5HT-2A, può avere varie mutazioni[43] che, insieme ad altre influenze genetiche ed epigenetiche, giocano un ruolo nel modo in cui gli agonisti 5HT-2A, tra cui LSD e psilocibina, vengono elaborati neurofarmacologicamente. Come tale, le differenze individuali nella sensibilità dei recettori possono moderare le dosi ottimali di microdosaggio, la scelta della sostanza e il programma di dosaggio. Fattori genetici ed epigenetici influenzano anche la psicopatologia e la personalità, che possono moderare le risposte agli psichedelici[44]. Ad esempio, una persona con un disturbo dell’umore (ad esempio una depressione maggiore) può scoprire che il microdosaggio ha un effetto diverso rispetto a una persona che ha ottenuto un punteggio nell’intervallo sano su un inventario della depressione. Una possibilità è che l’aumento della connettività funzionale tra le reti possa disturbare l’uso di reti corticali troppo favorito da una specifica patologia (ad es. per disturbare la maggiore connettività funzionale tra il DMN e la corteccia prefrontale sottogenuale vista nella depressione;[45]). Al contrario, alterare la connettività funzionale in un cervello sano potrebbe plausibilmente produrre attività indesiderata piuttosto che mantenere una sana coerenza di rete[46, 47]. Infatti, anche in partecipanti non patologici, le interpretazioni dall’alto verso il basso di eventi interocettivi potrebbero gettare esperienze fisiologiche (ad esempio l’eccitazione) in una luce negativa (ad esempio l’inquietudine) piuttosto che positiva (ad esempio la veglia). Queste diverse interpretazioni possono essere suscettibili di intervento preparando i partecipanti ad alcuni esiti fisiologici[31] mentre le caratteristiche genetiche, epigenetiche e psicopatologiche potrebbero costituire predittori più stabili. Queste ipotesi di moderazione rimangono per la ricerca futura.

Mentre è emerso un parallelismo, non tutte le categorie sono state segnalate in egual misura da entrambi i lati del divario beneficio/sfida (Fig. 3). Nel calcolare la differenza tra la frequenza con cui le categorie di benefici sono state segnalate rispetto a quanto spesso è stata segnalata la categoria di sfida parallela, le tre maggiori differenze nei tassi di segnalazione grezzi sono state il miglioramento dell’umore (215 come beneficio contro 41,5 come sfida), l’aumento dell’autoefficacia (91,5 come beneficio, 7,5 come sfida) e la risposta fisiologica più spesso fastidiosa (24 come beneficio, 108,5 come sfida). Queste categorie possono fornire punti di partenza particolarmente promettenti per la futura ricerca sul microdosaggio. L’ansia è stata la più vicina anche se la differenza è stata di soli 6,5 rapporti (34 benefici, 40,5 challenge).Fig. 3La differenza nel conteggio grezzo dei benefici e delle sfide segnalate. I valori positivi indicano una maggiore approvazione dei benefici nella categoria indicata; i valori negativi riflettono una maggiore approvazione delle sfide. I confronti sono esplorativi, pertanto le differenze, indipendentemente dall’entità, dovrebbero essere utilizzate per generare ipotesi. Questi dati indicano i risultati percepiti e non indicano effetti confermati

Fig. 3.Differenza nel conteggio grezzo delle prestazioni e delle sfide segnalate. I valori positivi indicano una maggiore approvazione delle prestazioni nella categoria indicata; i valori negativi riflettono una maggiore approvazione delle sfide. I confronti sono esplorativi, quindi le differenze, indipendentemente dall’entità, dovrebbero essere utilizzate per generare ipotesi. Questi dati indicano i risultati percepiti e non indicano effetti confermati

Risultati unici

Il parallelismo tra benefici e sfide non era universale. La tassonomia comprende sia i risultati unici positivi che quelli negativi: 1) creatività e 2) illegalità.

La creatività era la terza categoria di benefici più comune, e non c’era una sfida opposta (cioè i partecipanti non hanno riferito che il microdosaggio li rendeva meno creativi o più chiusi). I microdosatori riferiscono di una maggiore creatività e di processi meta-creativi, come il cambiamento di prospettiva/divergenza del pensiero e l’apertura/curiosità. Questi risultati concordano con altre scoperte che i microdosatori hanno una maggiore creatività rispetto ai non microdosatori[8, 11] e con la ricerca a dosi complete che mostra una maggiore apertura dopo la psilocibina a dosi complete[24]. Le prime ricerche psichedeliche hanno indagato in via preliminare il miglioramento della creatività e la risoluzione dei problemi[48], e questo eccitante argomento potrebbe essere nuovamente oggetto di studio. Gli studi futuri dovrebbero inizialmente misurare vari aspetti della creatività – ad esempio il pensiero divergente, il pensiero convergente, l’intuizione [8,11, 49, 50] – per informare indagini più focalizzate su come il microdosaggio può influenzare la creatività.

L’illegalità è stata la sfida di microdosaggio più comunemente segnalata. È degno di nota il fatto che il “risultato” più frequentemente riportato è una circostanza socio-culturale, non un risultato del microdosaggio in sé. Gli psichedelici sono stati resi illegali dalla Convenzione delle Nazioni Unite sulle sostanze psicotrope nel 1971 e lo sono ancora oggi[13, 51]. L’illegalità ha portato a una fiorente economia di mercato nero per le sostanze illecite, sia di persona che online[52]. Questo mercato criminale non regolamentato si traduce in una purezza imprevedibile delle sostanze, in una precisione di dosaggio, in una disponibilità di fornitura e in costi imprevedibili. L’illegalità ha ulteriori conseguenze sociali, in particolare lo stigma sociale associato all’uso di sostanze, anche se le sostanze psichedeliche hanno un profilo di sicurezza relativamente benigno rispetto ad altre sostanze, comprese diverse sostanze legali[53]. Come tali, i ricercatori hanno iniziato a chiedere la riprogrammazione legale delle sostanze psichedeliche[54].

Miglioramenti e riduzioni

Oltre alle categorie qualitative emergenti, i partecipanti hanno riferito su diversi risultati a priori focali (Fig. 2). I nove decimi degli intervistati hanno sostenuto che il microdosaggio ha migliorato il loro stato d’animo, il che è in accordo con il fatto che il miglioramento dell’umore è la categoria di benefici più comunemente segnalata. Anche il miglioramento dell’ansia è stato notevole, con il 59% degli intervistati che ha indicato questo beneficio. Questi tassi di miglioramento segnalati suggeriscono che la ricerca futura sul microdosaggio per l’umore e l’ansia potrebbe essere giustificata, integrando il recente lavoro di trattamento della depressione e dell’ansia con la psilocibina[19, 20].

I partecipanti hanno anche indicato una diminuzione dell’uso di caffeina, alcol, cannabis e tabacco (Fig. 2). Questi risultati sono in linea con la ricerca sugli psichedelici a dose completa: LSD e psilocibina possono promuovere una riduzione dell’abuso di alcol[14, 16], e la psilocibina può avere potenti riduzioni a lungo termine del fumo[55]. Il microdosaggio potrebbe essere studiato come potenziale complemento, integratore o alternativa agli interventi a dose completa per la cessazione del fumo o per i disturbi da uso di sostanze.

Limitazioni e direzioni future

L’intento del presente studio era quello di informare le iniziative di raccolta dati empiriche, fornendo risultati ad alto potenziale che meritano di essere approfonditi, ma anche di evidenziare le sfide che giustificano una misurazione e un’adeguata cautela. L’intento del presente studio non era quello di fare affermazioni causali. Non abbiamo impiegato alcuna manipolazione sperimentale o componente longitudinale, non abbiamo potuto controllare per la purezza della sostanza, il programma, o la dose, né per l’esperienza precedente con gli psichedelici a dose completa, e non possiamo rendere conto di distorsioni di richiamo o effetti placebo. MDBCs qui descritti riflettono i rapporti di microdosatori, ma non possiamo affermare che questi risultati percepiti sono causalmente correlati al microdosaggio. LSD e psilocibina sono state le sostanze più frequentemente utilizzate e, poiché il microdosaggio continua ad essere culturalmente, scientificamente e clinicamente rilevante, sarà importante stabilire gli esiti dose-dipendenti del microdosaggio e considerare i diversi contesti in cui micro e dosi complete possono essere variabilmente appropriate, anche quando possono completarsi a vicenda.

La nostra strategia di reclutamento dei partecipanti si è basata sull’autoselezione ed è stata campionata principalmente da Reddit; questa strategia può aver introdotto bias demografici, e questi dati non devono essere considerati epidemiologicamente definitivi (vedi Rosenbaum et al. (Rosenbaum D, Weissman C, Hapke E, Hui K, Petranker R, Dinh-Williams L-A, et al: Sostanze psichedeliche microdosate: demografia, comorbilità psichiatriche e uso di sostanze comorbide, in preparazione) per ulteriori discussioni). Più del 70% del campione ha riferito di paesi di origine anglo-culturale, e questo campione è limitato nel senso che non riflette un campionamento casuale della popolazione umana. Abbiamo cercato un campione di microdosatori psichedelici, un gruppo che potrebbe non essere distribuito in modo casuale nella popolazione, quindi questo campione di convenienza è ancora informativo. Tuttavia, il futuro lavoro di intervento dovrebbe cercare di reclutare campioni più inclusivi e rappresentativi.

La ricerca qualitativa è, per sua natura, influenzata dal team di ricerca e dalle sue decisioni di codifica. Gli MDBC sono stati elaborati da due codificatori interdipendenti (TA e AC) che hanno costruito il codebook concordato. La codifica basata su ipotesi è stata evitata per mantenere l’integrità del codice[36] e, a sostegno della trasparenza e della rianalisi, sono stati resi disponibili sia i dati codificati che quelli grezzi[41]. Un’altra tassonomia potrebbe emergere da diversi ricercatori che si occupano di ricerche più mirate, per cui questi MDBC non dovrebbero essere considerati definitivi. L’attuale tassonomia offre una base da cui costruire la futura ricerca focale.

In ultima analisi, per testarne la sicurezza e l’efficacia sono necessari studi randomizzati e preregistrati controllati con placebo (RCT) di microdosaggi psichedelici. Utilizzando la tassonomia MDBC come punto di partenza, si possono includere misure appropriate per indagare i risultati causali del microdosaggio e i meccanismi alla base di tali risultati. Il potenziale del microdosaggio non è ancora ben compreso, ma i benefici riportati in questa tassonomia suggeriscono potenziali nuove vie di ricerca per il trattamento farmacoterapeutico psichedelico basato su depressione, ansia, ADHD, cessazione del fumo e disturbi da uso di sostanze. Esplorare il potenziale di microdosaggio per la creatività è anche giustificato.

Conclusione

Qui forniamo una tassonomia iniziale dei benefici e delle sfide associate al microdosaggio psichedelico, che si affianca alle altre relazioni costruite da questo più ampio progetto di ricerca sul microdosaggio[8] (Rosenbaum D, Weissman C, Hapke E, Hui K, Petranker R, Dinh-Williams L-A, et al..: Microdosaggio di sostanze psichedeliche: demografia, comorbilità psichiatriche e uso di sostanze comorbide, in preparazione). I risultati qui presentati suggeriscono una serie di potenziali vie di ricerca microdosaggio, anche se sperimentale, studi basati su ipotesi sono necessari. La tassonomia MDBC, miglioramenti comportamentali, e le riduzioni dell’uso di sostanze garantiscono RCT per testare la sicurezza terapeutica e l’efficacia della psichedelia microdosaggio. Le comunità di microdosaggio online sono cresciute fino a raggiungere le decine di migliaia, parlando di un bisogno sociale di studio scientifico per informare il pubblico sugli effetti del microdosaggio. La ricerca sul microdosaggio potrebbe aiutare a informare la futura ricerca psichedelica, studiando il potenziale di miscelazione o contrasto delle micro e delle psicoterapeute psichedeliche a dosi piene. Chiamiamo i ricercatori a fare questo lavoro seguendo i principi della scienza aperta e a condividere le nostre risorse di conseguenza[41]. Dopo una moratoria di 40 anni, è iniziata la rinascita psichedelica: metodi scientifici rigorosi possono ora essere usati per investigare la psichedelia come potenziali farmaci e per “il miglioramento delle persone in salute” [1].

File aggiuntivo

File aggiuntivo 1: La gerarchia completa dei codici è disponibile nel file aggiuntivo 1. (PDF 89 kb)

References

  1. Pollan M. The trip treatment. 2015 [cited 2018 Nov 16]; Available from:Publisher Full Text
  2. Pollan M. How to change your mind: what the new science of psychedelics teaches us about consciousness, dying, addiction, depression, and transcendence: Penguin; 2018. p. 558.
  3. Leonard A. How LSD microdosing became the hot new business trip. Rolling Stone. 2015 [cited 2018 Jul 9]. Available from:Publisher Full Text
  4. Solon O. Under pressure, Silicon Valley workers turn to LSD microdosing. Wired UK. 2016 [cited 2018 Jul 9]; Available from:Publisher Full Text
  5. Anderson T, Petranker R. “Microdosers” of LSD and magic mushrooms are wiser and more creative. The Conversation. 2018 [cited 2018 Nov 14]. Available from:Publisher Full Text
  6. Eligh B. Rethinking psychedelics: U of T study looks at the practice of microdosing to ease anxiety and sharpen focus. University of Toronto News. 2018 [cited 2018 Aug 29]; Available from:Publisher Full Text
  7. Ghosh I. How and why people “microdose” tiny hits of psychedelic drugs. CBC. 2018 [cited 2018 Aug 29]; Available from:Publisher Full Text
  8. Anderson Thomas, Petranker Rotem, Rosenbaum Daniel, Weissman Cory R., Dinh-Williams Le-Anh, Hui Katrina, Hapke Emma, Farb Norman A. S.. Microdosing psychedelics: personality, mental health, and creativity differences in microdosers. Psychopharmacology. 2019; 236(2):731-740. DOI | PubMed
  9. Johnstad PG. Powerful substances in tiny amounts: an interview study of psychedelic microdosing. Nord Stud Alcohol Drugs.. 2018; 35(1):39-51. DOI
  10. Polito V, Stevenson D. A systematic study of microdosing psychedelics. PsyArXiv. 2018 [cited 2018 Jul 5]; Available from:Publisher Full Text
  11. Prochazkova Luisa, Lippelt Dominique P., Colzato Lorenza S., Kuchar Martin, Sjoerds Zsuzsika, Hommel Bernhard. Exploring the effect of microdosing psychedelics on creativity in an open-label natural setting. Psychopharmacology. 2018; 235(12):3401-3413. DOI | PubMed
  12. Grinspoon L, &amp; Bakalar JB. Psychedelic drugs reconsidered. New York: Basic Books. 1979;221–223.
  13. United Nations. The International Drug Control Conventions. 2013;10.
  14. Krebs TS, Johansen P-Ø. Lysergic acid diethylamide (LSD) for alcoholism: meta-analysis of randomized controlled trials. J Psychopharmacol (Oxf).. 2012; 26(7):994-1002. DOI
  15. Johnson MW, Garcia-Romeu A, Cosimano MP, Griffiths RR. Pilot study of the 5-HT2AR agonist psilocybin in the treatment of tobacco addiction. J Psychopharmacol Oxf Engl.. 2014; 28(11):983-992. DOI
  16. Bogenschutz MP, Forcehimes AA, Pommy JA, Wilcox CE, Barbosa PCR, Strassman RJ. Psilocybin-assisted treatment for alcohol dependence: a proof-of-concept study. J Psychopharmacol Oxf Engl.. 2015; 29(3):289-299. DOI
  17. Noorani T, Garcia-Romeu A, Swift TC, Griffiths RR, Johnson MW. Psychedelic therapy for smoking cessation: qualitative analysis of participant accounts. J Psychopharmacol (Oxf).. 2018; 32(7):756-769. DOI
  18. Rucker JJ, Jelen LA, Flynn S, Frowde KD, Young AH. Psychedelics in the treatment of unipolar mood disorders: a systematic review. J Psychopharmacol (Oxf).. 2016; 30(12):1220-1229. DOI
  19. Carhart-Harris RL, Bolstridge M, Day CMJ, Rucker J, Watts R, Erritzoe DE. Psilocybin with psychological support for treatment-resistant depression: six-month follow-up. Psychopharmacology (Berl).. 2018; 235(2):399-408. DOI | PubMed
  20. Griffiths RR, Johnson MW, Carducci MA, Umbricht A, Richards WA, Richards BD. Psilocybin produces substantial and sustained decreases in depression and anxiety in patients with life-threatening cancer: a randomized double-blind trial. J Psychopharmacol Oxf Engl.. 2016; 30(12):1181-1197. DOI
  21. Ross S, Bossis A, Guss J, Agin-Liebes G, Malone T, Cohen B. Rapid and sustained symptom reduction following psilocybin treatment for anxiety and depression in patients with life-threatening cancer: a randomized controlled trial. J Psychopharmacol Oxf Engl.. 2016; 30(12):1165-1180. DOI
  22. Reiche S, Hermle L, Gutwinski S, Jungaberle H, Gasser P, Majić T. Serotonergic hallucinogens in the treatment of anxiety and depression in patients suffering from a life-threatening disease: a systematic review. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry.. 2018; 81:1-10. DOI | PubMed
  23. Mithoefer MC, Mithoefer AT, Feduccia AA, Jerome L, Wagner M, Wymer J. 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA)-assisted psychotherapy for post-traumatic stress disorder in military veterans, firefighters, and police officers: a randomised, double-blind, dose-response, phase 2 clinical trial. Lancet Psychiatry.. 2018; 5(6):486-497. DOI | PubMed
  24. MacLean KA, Johnson MW, Griffiths RR. Mystical experiences occasioned by the hallucinogen psilocybin lead to increases in the personality domain of openness. J Psychopharmacol Oxf Engl.. 2011; 25(11):1453-1461. DOI
  25. Griffiths RR, Johnson MW, Richards WA, Richards BD, McCann U, Jesse R. Psilocybin occasioned mystical-type experiences: immediate and persisting dose-related effects. Psychopharmacology (Berl).. 2011; 218(4):649-665. DOI | PubMed
  26. Liechti ME. Modern Clinical Research on LSD. Neuropsychopharmacology.. 2017; 42:2114. DOI | PubMed
  27. Hendricks PS. Awe: a putative mechanism underlying the effects of classic psychedelic-assisted psychotherapy. Int Rev Psychiatry.. 2018; 30(4):331-342. DOI | PubMed
  28. Halpern JH, Pope HG. Do hallucinogens cause residual neuropsychological toxicity?. Drug Alcohol Depend.. 1999; 53(3):247-256. DOI | PubMed
  29. van Amsterdam J, Opperhuizen A, van den Brink W. Harm potential of magic mushroom use: a review. Regul Toxicol Pharmacol.. 2011; 59(3):423-429. DOI | PubMed
  30. Johnson MW, Griffiths RR, Hendricks PS, Henningfield JE. The abuse potential of medical psilocybin according to the 8 factors of the Controlled Substances Act. Neuropharmacology.. 2018; 142:143-166. DOI | PubMed
  31. Johnson MW, Richards WA, Griffiths RR. Human hallucinogen research: guidelines for safety. J Psychopharmacol Oxf Engl.. 2008; 22(6):603-620. DOI
  32. Carbonaro TM, Bradstreet MP, Barrett FS, MacLean KA, Jesse R, Johnson MW. Survey study of challenging experiences after ingesting psilocybin mushrooms: acute and enduring positive and negative consequences. J Psychopharmacol (Oxf).. 2016; 30(12):1268-1278. DOI
  33. Johnson MW, Sewell RA, Griffiths RR. Psilocybin dose-dependently causes delayed, transient headaches in healthy volunteers. Drug Alcohol Depend.. 2012; 123(1–3):132-140. DOI | PubMed
  34. Corbin JM. Grounded theory. J Posit Psychol.. 2017; 12(3):301-302. DOI
  35. Corbin JM, Strauss A. Grounded theory research: procedures, canons, and evaluative criteria. Qual Sociol.. 1990; 13(1):3-21. DOI
  36. Stol K, Ralph DP, FitzGerald B. Grounded theory in software engineering research: a critical review and guidelines. In 2016 [cited 2017 Mar 30]. Available from:Publisher Full Text
  37. Anderson T, Petranker R, Dinh-Williams L-A. An empirical codebook of microdosing benefits and challenges [Internet]. 2018 [cited 2018 Dec 20]. Available from:Publisher Full Text
  38. Peer E, Brandimarte L, Samat S, Acquisti A. Beyond the Turk: alternative platforms for crowdsourcing behavioral research. J Exp Soc Psychol.. 2017; 70:153-163. DOI
  39. Sattelberg W. The demographics of Reddit: who uses the site?. Tech Junkie. 2018 [cited 2018 Aug 22]. Available from:Publisher Full Text
  40. Anderson T. Reddit user “oredna”, Thomas Anderson, PhD Student. reddit. 2017 [cited 2018 Sep 9]. Available from:Publisher Full Text
  41. Anderson T, Petranker R, Dinh-Williams L-A. Demography of microdosing community survey. Open Science Framework. 2017 [cited 2018 Jul 6]. Available from:Publisher Full Text
  42. Matejka J, Glueck M, Grossman T, Fitzmaurice G. The effect of visual appearance on the performance of continuous sliders and visual analogue scales. In: Proceedings of the 2016 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York: ACM; 2016. p. 5421–5432. (CHI ’16). [cited 2017 Jun 13] Available from:Publisher Full Text
  43. National Library of Medicine (US). Genetics home reference. HTR2A gene. 2018 [cited 2018 Nov 15]. Available from:Publisher Full Text
  44. Barrett FS, Johnson MW, Griffiths RR. Neuroticism is associated with challenging experiences with psilocybin mushrooms. Personal Individ Differ.. 2017; 117:155-160. DOI
  45. Hamilton JP, Farmer M, Fogelman P, Gotlib IH. Depressive rumination, the default-mode network, and the dark matter of clinical neuroscience. Biol Psychiatry.. 2015; 78(4):224-230. DOI | PubMed
  46. Bowyer SM. Coherence a measure of the brain networks: past and present. Neuropsychiatr Electrophysiol.. 2016; 2(1):1. DOI
  47. Decker S, Fillmore PT, Roberts A. Coherence: The measurement and application of brain connectivity. NeuroRegulation.. 2017; 4(1):3. DOI
  48. Harman WW, McKim RH, Mogar RE, Fadiman J, Stolaroff MJ. Psychedelic agents in creative problem-solving: a pilot study. Psychol Rep.. 1966; 19(1):211-227. DOI | PubMed
  49. Lin W-L, Hsu K-Y, Chen H-C, Chang W. Different attentional traits, different creativities. Think Ski Creat.. 2013; 9:96-106. DOI
  50. Webb ME, Little DR, Cropper SJ. Insight is not in the problem: investigating insight in problem solving across task types. Front Psychol. 2016 [cited 2018 Jun 2];7. Available from:Publisher Full Text
  51. UNODC. Final act of the United Nations conference for the adoption of a protocol on psychotropic substances. In: The International Drug Control Conventions. United Nations Office on Drugs and Crime; 2013. p. 71–75. [cited 2018 Aug 9] Available from:Publisher Full Text
  52. Taylor H. Hit men, drugs and malicious teens: the darknet is going mainstream. CNBC. 2016 [cited 2018 Aug 9]; Available from:Publisher Full Text
  53. Nutt DJ, King LA, Phillips LD. Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis. Lancet.. 2010; 376(9752):1558-1565. DOI | PubMed
  54. Rucker JJH. Psychedelic drugs should be legally reclassified so that researchers can investigate their therapeutic potential. BMJ.. 2015; 350:h2902. DOI | PubMed
  55. Johnson MW, Garcia-Romeu A, Griffiths RR. Long-term follow-up of psilocybin-facilitated smoking cessation. Am J Drug Alcohol Abuse.. 2017; 43(1):55-60. DOI | PubMed

Fonte

Anderson T, Petranker R, Christopher A, Rosenbaum D, Weissman C, et al. (2019) Psychedelic microdosing benefits and challenges: an empirical codebook. Harm Reduction Journal 1643. https://doi.org/10.1186/s12954-019-0308-4

Published in Generale

More from GeneraleMore posts in Generale »